Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. по делу N 22-3419/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Евдокимовой Е.И. и Козлова А.М.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гогичаева А.Г. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

Гогичаева А. Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес" "адрес", жителя "адрес", ранее не судимого,

отбывающего наказание "адрес" "адрес" по приговору "адрес" от 31 мая 2006 года, которым он с учетом последующих изменений осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 18.04.2005 года, конец срока 17.04.2013 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Жучкова В.Е. об изменении постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Гогичаев А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Гогичаев А.Г., оспаривая постановление, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что положения статьи 79 УК Российской Федерации не содержат ограничений на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с наличием у осужденного в прошлом дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, указывает, что судом в постановлении не дан анализ имевших у него в прошлом нарушений правил внутреннего распорядка, не учтено, что все они имеют характер малозначительных и не являются злостными. Ссылается на наличие 13 поощрений, в том числе и за хорошее поведение, а так же за активное участие в жизни отряда, а не только за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что отчисления из его заработной платы в погашение исковых требований стали производиться бухгалтерий исправительного учреждения лишь с апреля 2011 года, то есть после отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания постановлением "адрес" от 14.03.2011 года, ему неизвестны причины, по которым отчисления не производились ранее. Указывает, что 6964 рубля 78 копеек им погашено, что опровергает вывод суда об отсутствии стремления загладить причиненный преступлением вред. Ссылается на наличие допущенного судом противоречия в части позиции администрации исправительного учреждения по его ходатайству, отмечая, что в вводной и описательно-мотивировочной частях полстановления суд указал, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а в последующем указано, что администрация исправительного учреждения представила заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гогичаева А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Гогичаев А.Г. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, имеет 13 поощрений, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания сняты и погашены в установленном порядке, по приговору имеет иск, трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, содержится на обычных условиях отбывания наказания, требования режима содержания выполняет, Правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и заслуживающий условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.

Поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу, что цель наказания не достигнута и осужденный Гогичаев А.Г. нуждается в его дальнейшем отбытии.

В подтверждение вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в постановлении правильно указал, что отбыв срок назначенного наказания, достаточный для обращения с ходатайством, Гогичаев А.Г., тем не менее, не доказал своим поведением, что встал на путь исправления. Несмотря на наличие 13 поощрений, в период отбывания наказания получил 7 взысканий.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего с учетом вышеизложенного в отношении Гогичаева А.Г. не усматривается.

По мнению судебной коллегии, положительные навыки у осужденного не стали твердой нормой поведения и условно-досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Отсутствие у Гогичаева А.Г. неснятых и непогашенных взысканий, наличие 13 поощрений не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого решения по его ходатайству.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденного о противоречивости сведений, изложенных в постановлении относительно мнения администрации исправительного учреждения по поводу его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, суд, указав, что выслушав мнение представителя администрации "адрес" "адрес", поддержавшего ходатайство осужденного, в то же время, излагая в описательно-мотивировочной части постановления характеризующие осужденного сведения, указал, что администрация "адрес" "адрес" предоставила личное дело осужденного Гогичаева А.Г. и заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации.

Однако данное указание суда опровергается представленным материалом, из которого следует, что "адрес" "адрес" дано заключение о том, что осужденный Гогичаев А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и заслуживает применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В этой части постановление подлежит изменению, что не повлияет на законность принятого судом решения, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является для суда определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гогичаева А. Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что "адрес" "адрес" предоставила заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гогичаева А.Г. из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации.

В остальном это же постановление в отношении осужденного Гогичаева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи: Е.И. Евдокимова

А.М.Козлов