Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Дмитриевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к МОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" об отмене приказа об увольнении за "N" от "дата"; восстановлении на работе в должности учителя "данные изъяты"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она приказом "N" от "дата" была уволена с работы по собственному желанию с должности учителя "данные изъяты". С данным приказом она не согласна, поскольку он издан с нарушением действующего законодательства, и под давлением должностных лиц центра по борьбе с экстремизмом МВД по Республике Мордовия, так как она является сторонницей партии "данные изъяты". Доказательством этому служат сфальсифицированный в отношении неё протокол об административном правонарушении и вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания. Жалоба на данное постановление была составлена 02 мая 2012 г. В результате этого из-за нервного срыва она заболела, была полная потеря голоса. 03 мая 2012 г. она утром отправила директору школы смс-сообщение, что из-за потери голоса она не может выйти на работу. В ответ каких-либо претензий со стороны директора школы не поступило, поэтому она не стала оформлять больничный лист. На работу она вышла только 05 мая 2012 г., так как 04 мая 2012 г. у нее не было учебных занятий. В день выхода на работу её вызвала к себе директор школы и в присутствии председателя профкома, оказывая психологическое давление, заставила ее написать три

заявления на увольнение по собственному желанию, датированные 05 мая 2012 года. Кроме этого её ознакомили с приказом за "N" от "дата" об объявле

нии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Считает, что директор школы специально ввела ее в заблуждение, с целью дальнейшего давления, и увольнении её по отрицательным мотивам, что и послужило к написанию ею трех заявлений об увольнении с разными содержаниями. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда, вызванного перенесенными ею унижениями, который она оценивает в "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2012 г. исковые требования Дмитриевой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Дмитриева И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается, что заявление об увольнении она написала под воздействием психологического давления со стороны ответчика; судом не учтено, что она обращалась с жалобой от 16 мая 2012 г. на имя прокурора Республики Мордовия, которая подтверждает тот факт, что она отказалась от намерения уволиться по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Поскрёбышева Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством и на основании собственноручно написанного истицей заявления.

В судебное заседание представитель МОУ "Основная общеобразовательная школа N 9" не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путём направления судебного извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 153), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Дмитриева И.А., её представитель Шведков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители МОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" Поскребышева Г.Ю. возразила относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения истицы Дмитриевой И.А., её представителя Шведкова Ю.В., представителя ответчика МОУ "Основная общеобразовательная школа N 15", заключение прокурора Межевовой Н.И., полагавшую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриева И.А. работала в должности учителя географии в МОУ "Основная общеобразовательная школа N 15".

Приказом "N" от "дата" Дмитриева И.А. уволена из МОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" с должности учителя "данные изъяты" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 01 июня 2012 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Дмитриевой И.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с нею трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя в подаче ею заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и Дмитриевой И.А. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 05.05.2012, она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она изложила просьбу об увольнении с 01 июня 2012 г. Между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 01 июня 2012 г., о чем на заявлении имеется резолюция и подпись директора школы Поскрёбышевой Г.Ю. от 5 мая 2012 г. о том, что она

не возражает против увольнения истицы с работы 1 июня 2012 г. На основании данного заявления работодателем издан приказ N 10 от 01 июня 2012 г. об увольнении Дмитриевой И.А. с 01 июня 2012 г., с которым она ознакомлена под роспись. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию она к ответчику не обращалась, что истицей также не оспаривалось. Расчет при увольнении произведен в полном объеме: 27-28 мая 2012 г. ей выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а 30-31 мая 2012 г. произведен последний расчёт; трудовая книжка истицей получена в день увольнения.

Судом проверялся и не нашел своего подтверждения также довод истицы о том, что ею директору школы было подано 5 мая 2012 г. якобы три заявления об увольнении, в том числе, где она просила уволить с работы по собственному желанию с 05 мая 2012 г. и предоставить очередной отпуск за 2011-2012 г. с последующим увольнением, поскольку копии данных заявлений суду были представлены самой истицей, каких-либо визы руководителя, отметки о получении их ответчиком на заявлениях отсутствуют, ответчик подачу таких заявлений отрицал.

Кроме того, как правильно посчитал суд, указанные заявления по существу также выражают единое стойкое мнение истицы на увольнение по собственному желанию, только с указанием других дат увольнения (с 05.05.2012 или после очередного отпуска).

Правомерно суд признал несостоятельными и доводы истицы о том, что "давление" на нее с целью вынуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию было оказано посредством издания приказа от 03 мая 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе председателя К.Н.В., секретаря П.Л.А., главного бухгалтера П.М.А. 03 мая 2012 года был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте 03 мая 2012 года с 08 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт болезни или обращения за медицинской помощью 03 мая 2012 года, Дмитриева И.А. в МОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" не представила.

Приказом "N" от "дата" на Дмитриеву И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В табели рабочего времени 03 мая 2012 года Дмитриевой И.А. поставлен прогул.

Зафиксированный работодателем 03 мая 2012 года факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение рабочего дня более 4-х часов подряд сам по себе является самостоятельным основанием для увольнения в соответствии со статьей 81 части 1 п.6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, которым ответчик мог бы воспользоваться в случае, если бы имел намерение уволить истицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Данных об обжаловании дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

Обоснованно суд отклонил и доводы истицы о том, что приказ об увольнении издан под давлением должностных лиц центра по борьбе с экстремизмом МВД по Республике Мордовия из-за ее политических взглядов, так как она является сторонницей партии "данные изъяты", организованной П.С.М., поскольку установлено, что никакого давления со стороны должностных лиц при написании истицей заявления об увольнении и издании приказа об увольнении оказано не было, что подтверждается показаниями старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Ш.М.В., инспектора труда Государственной ин

спекции труда в Республике Мордовия О.А.А., проводивших проверку по жалобе Дмитриевой И.А. об оказании на неё давления со стороны работодателя и должностных лиц центра по борьбе с экстремизмом МВД по Республике Мордовия из-за политических взглядов при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, допустимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Дмитриевой И.А. под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика, истицей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, показания которых последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу.

При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Дмитриевой И.А. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истицы, правомерно отказал ей в иске о признании приказа об увольнении "N" от "дата" незаконным и восстановлении на работе в должности учителя "данные изъяты".

С учетом этого суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования Дмитриевой И.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой И.А. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что она 16 мая 2012 г. обращалась с жалобой на имя прокурора Республики Мордовия, хотя данная жалоба подтверждает тот факт, что она отказалась от намерения уволиться по собственному желанию, отклоняются, поскольку доказательством того, что работник передумал увольняться с работы в соответствии с положениями части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации является отзыв работником своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. Как установлено, с заявлением об отзыве заявления об увольнении истица к ответчику не обращалась ни в устной, ни в письменной форме.

Другие доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку они повторяют фактически правовую позицию истицы, изложенную ею в заявлении и в суде первой инстанции, к тому же они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дмитриевой И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова