Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" Крылова М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Хайрова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с "дата"; признании незаконным приказа об увольнении "N" от "дата"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"; материальной помощи к отпуску за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что она с 17 ноября 2003 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты". С апреля 2012г. руководитель ответчика устно заявил ей, что необходимо составлять акты выполненных работ на многоквартирные дома, однако данная работа не входит в ее обязанности, так как согласно должностной инструкции она должна лишь контролировать начисление за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Из-за большого объема выполнять указанную работу она не смогла. В связи с чем "дата" на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. с чем она не согласна, считает данный приказ от "дата" "N" незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства. После вынесения ей выговора, директор издал приказ "N" от "дата" о возложении на нее обязанности в срок до "дата" подготовить акты выполненных работ на каждый дом в соответствующей форме, и приказ "N" от "дата" о внесении изменений в должностную инструкцию "данные изъяты", который также из

дан с нарушением норм трудового кодекса. "дата" работодателем был издан приказ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не указано какой поступок совершен и что послужило основанием увольнения. Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, не были истребованы объяснения. При расторжении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения работника, однако в день увольнения окончательный расчет произведен не был. Кроме того, в период с "дата" по "дата" ей недоплачивалась премия и материальная помощь к отпуску за 2009г., 2010г., 2011г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

11 июля 2012 г. Хайруллова И.Н., действующая по доверенности за Хайрову Т.А., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поскольку первоначально с указанным иском Хайрова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска 29 июня 2012 г., однако заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью. Данное определение судьи от 02 июля 2012 г. было получено Хайровой Т.А. только 11 июля 2012 г.

В заявлении от 27 июля 2012 г. Хайрова Т.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 г. исковые требования Хайровой Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать приказ по Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" "N" от "дата" о прекращении действия трудового договора об увольнении "данные изъяты" Хайровой Т.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Хайрову Т.А. восстановить на прежней работе в должности "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в пользу Хайровой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", премию за март 2012г.- "данные изъяты", апрель 2012г.- "данные изъяты", май 2012г.- "данные изъяты", а всего премию в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия."

В остальной части исковые требования Хайровой Танзили Анатольевны оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" Крылов М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным,

просит его отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана оценка актам выполненных работ, поскольку акт представляет финансовый документ, содержащий нормы потребления и тарифы. Пунктами 2.2; 2,3; 2,4; 2,5; 2,11; 2,15 должностной инструкции главного экономиста закреплены обязанности по составлению смет, согласование финансовых показателей, разработка нормативов, тарифов, контроль начислений за услуги по техническому обеспечению и ремонту лифтов, по указанию директора предприятия составлять различные расчеты, справки, отчеты, составлять отчетную калькуляцию. Приказом директора "N" от "дата" был закреплен новый, в соответствии с распоряжением администрации г.о. Саранск, порядок оформления актов, что не противоречит статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускаются изменения условий трудового договора по инициативе работодателя. Истица была уведомлена об изменении должностных обязанностей. С учетом этого администрацией было предложено увеличить размер премирования на 20% с марта 2012 г., однако работы в срок до 10 апреля 2012 г. выполнены не были, а повышенный размер премии истицей был получен. Считает дисциплинарное взыскание, наложенное на главного экономиста обоснованным.

Кроме того, считает, что законно был снижен размер премии истицы до 1% в связи с невыполнением условий премирования, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный труд.

Указывает, что судом неверно исчислен средний заработок Хайровой Т.А., так как в сумму заработка включены донорские выплаты, поскольку оплата донорских дней вменена в обязанность работодателя в силу закона и не зависит от соответствующих положений в трудовом или коллективном договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Хайрова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Хайрова Т.А., её представитель Хайруллова И.Н. возразили относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие", истицы Хайровой Т.А., её представителя Хайрулловой И.Н., заключение прокурора, полагавшего, решение изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2003 г. Хайрова Т.А. принята на работу в ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" на должность "данные изъяты" (приказ "N"-к от "дата"), впоследствии переведена на должность "данные изъяты" (приказ "N"-К от "дата").

Приказом "N" от "дата" истица уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за

неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило распоряжение директора.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если неисполнение

по вине работника без уважительным причин своих трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что до увольнения истцы по указанному основанию согласно приказу от "дата" "N" на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление актов выполненных работ по управляющим компаниям г.о.Саранск в срок до 10 мая 2012 года.

Проверяя законность наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании трудового договора, заключенного между сторонами, трудовая функция и должностные обязанности Хайровой Т.А. как "данные изъяты" были установлены работодателем должностной инструкцией, согласно которой составление актов выполненных работ, не входило в ее должностные обязанности.

А в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом также установлено, что дополнительные обязанности, в частности формирование и распечатка актов выполненных работ на каждый жилой дом в соответствующей форме, в установленные сроки и в полном объеме; осуществление контроля над своевременным подписанием вышеназванных актов выполненных работ и перечислением денежных средств на счет предприятия, на Хайрову Т.А., как "данные изъяты", были возложены приказом "N" от "дата" на "данные изъяты" Хайрову Т.А., то есть после уже привлечения ее к дисциплинарной ответственности. От подписи в ознакомлении с приказом истица отказалась.

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанной нормой Закона предусмотрены последствия отказа работника работать в новых условиях в виде увольнения.

С учетом этого, суд, установив, что истица, ознакомившись с данным приказом "N" от "дата", которым на нее были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, отказалась подписывать названный приказ, правомерно не принял этот приказ во внимание, так как ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия трудового договора с истицей, зная о несогласии Хайровой Т.А. работать в новых условиях.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, суд установлено, что ответчиком была также грубо нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Хайровой Т.А., поскольку установлено, что до издания приказа об увольнении по указанному основанию с истицы объяснения отобраны не были, мнение профсоюзного органа на увольнение истицы не испрашивалось, что не оспаривается сторонами.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что приказ "N" от "дата" о расторжении трудового договора с "данные изъяты" Хайровой Т.А. издан с нарушением требований статей 193, 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно признал приказ и увольнение истцы незаконными и восстановил ее на работе в прежней должности.

Поскольку судом правомерно удовлетворены исковые требования Хайровой Т.А. о восстановлении на работе, то суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом с нарушением требований статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Так, согласно пункту 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это

время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд необоснованно включил в сумму заработка истицы за расчетный период оплату, произведенную ей в сентябре 2011 г. в размере "данные изъяты" как донору.

Так как расчет заработной платы истицы произведен судом неверно, то решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению.

Поэтому заработная плата Хайровой Т.А. за время вынужденного прогула составит "данные изъяты", исходя из расчёта:

"данные изъяты" (зарплата за фактически отработанные дни с июня 2011 г. по ма1 2012 г.) делится на 216 отработанных дней = "данные изъяты" (средний дневной заработок) и умножается на 36 дней вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования Хайровой Т.А. о взыскании с ответчика премиальных выплат с 01 мая 2010 г. по февраль 2012 г. и материальной помощи к отпуску за 2009 г., 2010 г., 2011 г., суд, применив срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, правильно отказал ей в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она, состояв в трудовых отношениях с ответчиком, заработную плату получала своевременно, то есть о недоплаченных премиях за оспариваемые периоды знала в день получения заработной платы либо в день получения расчетных листков, однако претензий по поводу этого не заявляла.

Поскольку в отношении требований о взыскании незаконно невыплаченной премии за март, апрель, май 2012 г. срок для обращения в суд Хайровой Т.А. не пропущен, то суд законно взыскал данные премии в ее пользу.

Определяя размер премии, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд правильно указал, что снижение размера премирования "данные изъяты" перечнем производственных упущений, установленного Положением об оплате и премировании труда руководящих инженерно-технических работников, служащих, работников по обслуживанию и ремонту лифтов, антенн, рабочих производственной базы, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт лифтов, антенн и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" г.Саранска, не предусмотрено.

Согласно же приказам от "дата" "N", от "дата" "N", от "дата" "N" выполнение основных показателей премирования имело место, следовательно, как правильно посчитал суд, размер премии истицы был снижен до 40% в марте 2012г., до 1% в апреле и мае 2012, незаконно.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер премии истицы должен соответствовать размеру, установленному в трудовом договоре (до 50%). Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств допущенных Хайровой Т.А. упущений, которые могли послужить основанием к снижению премии в марте, апреле, мае 2012г.

С приведенным в решении суда расчётом взыскиваемой с ответчика в пользу истицы премии судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд правомерно взыскал в ее пользу и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу истицы представляется судебной коллегией по гражданским делам разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Хайровой Т.А., поэтому подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на главного экономиста Хайрову Т.А. является законным, так как ею не были выполнены работы в срок до 10 апреля, а повышенный размер премии был ею получен, необоснован вывод суда о взыскании премии в размере 50%, отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, из коллективного договора следует, что администрация ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" обязуется все вопросы, связанные с установлением (пересмотром) системы оплаты труда, форм материального поощрения согласно Положению о премировании и другим выплатам разового характера производить по согласованию с профсоюзным комитетом (п.9.10). В соответствии с п.4.4 Положения о премировании руководитель предприятия вправе с согласия профкома лишить руководящих инженерно-технических работников и служащих права на премирование при невыполнении ими показателей премирования; а также на основании перечня производственных упущений снизить размер премии. Перечень производственных упущений, при наличии которых руководящим работникам снижается индивидуальный размер премии, содержит виды упущений по каждой отдельно взятой должности с указанием процентов снижения, однако должность главного экономиста в данном перечне отсутствует.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил

решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2012 г. в части взыскания в пользу Хайровой Т.А. с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в пользу Хайровой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова