Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 октября 2012 г. по делу N 22-3221/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

Председательствующего Кольбова Е.А.

судей: Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плотникова Г.А. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2012 года, которым представление администрации "адрес" и ходатайство осужденного

Плотникова Г. А., "дата" года рождения, "данные изъяты" отбывающего наказание в "адрес" по приговору "данные изъяты" от "дата", которым он, с учетом изменений внесенных постановлением "данные изъяты" от "дата", осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

начало срока отбывания наказания: "дата",

конец срока отбывания наказания: "дата",

- о переводе Плотникова Г.А. в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., мнение прокурора Жучкова В.Е., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Плотников Г.А. обратился в суд с ходатайством, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Администрация "адрес" внесла в суд представление в соответствии с частью 2 статьи 78 УК Российской Федерации в отношении осужденного Плотникова Г.А. о переводе осужденного Плотникова Г.А. с особого режима на строгий вид режим содержания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова Г.А. и оставил без удовлетворения представление администрации "адрес" о переводе осужденного Плотникова Г.А. с особого режима на строгий вид режима, указал о нецелесообразности изменения режима содержания осужденному Плотникову Г.А.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Г.А. полагает, что суд необоснованно отказал ему в изменении режима содержания, отмечает, что администрация колонии поддержала его ходатайство и охарактеризовала его с положительной стороны. Указывает на то, что имеет 10 поощрений, взыскания, на которые ссылается суд в постановлении, он допустил во время нахождения на лечении, все они сняты в установленном законом порядке, также ссылка суда на проведение с ним 2 бесед воспитательного характера, является необоснованной, поскольку это входит в работу воспитательного отдела учреждения. Отмечает, что в сентябре 2009 года он был переведен с обычных условий содержания на облегченные, ему исполнилось "дата" года, трудоустроен и за хорошую работу имеет ряд благодарностей. "дата" им будет отбыто 2/3 срока назначенного судом наказания, что предусматривает условно-досрочное освобождение, однако он просит лишь о переводе его в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. Обращает внимание на то, что его супруга не может приезжать к нему на свидание из-за тяжелого материального положения, поэтому с ней он поддерживает связь только по телефону и путем переписки. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Плотникова Г.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, положительно характеризующимся осужденным.

Из представленных материалов следует, что Плотников Г.А. вину в совершенном преступлении признал частично, иска не имеет, за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до водворения в ШИЗО на 15 суток, имеет 10 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, "дата" переведен на облегченные условия отбывания наказания, связь с близкими родственниками поддерживает путем переписки.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что осужденный Плотников Г.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая решение, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова Г.А. и оставлении без удовлетворения представление администрации колонии о замене осужденному Плотникову Г.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел поведение осужденного Плотникова Г.А. за весь период отбывания наказания, выводы суда мотивированы.

Наличие у осужденного Плотникова Г.А. 10 поощрений, часть которых получена непосредственно перед рассмотрением ходатайства, наряду с полученными дисциплинарными взысканиями, свидетельствуют о том, что осужденный Плотников Г.А. не встал твердо на путь исправления. За все время отбывания наказания он себя проявил не достаточно положительно, что также свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

Само по себе отбытие ? части срока наказания назначенного по приговору суда, не свидетельствуют о том, что осужденный Плотников Г.А. заслуживает перевода из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Положительное мнение представителя исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденного, которое как видно из материала, тоже учтено судом при принятии решения, не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Тем более, что суд в постановлении дал оценку мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного Плотникова Г.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима осужденного Плотникова Г.А., судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Плотникова Г.А., были предметом судебного разбирательства и им надлежащая оценка в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 377-388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении представления администрации "адрес" и ходатайства осужденного Плотникова Г. А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима на оставшийся срок, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плотникова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи