Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 августа 2012 г. по делу N 22-2814/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.

судей Егоровой А.И., Ериной Н.П.

при секретаре Королевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фирсова В.Б. и в защиту его интересов адвоката Шманова Л.В., осужденного Горячева В.П. и в защиту его интересов адвокатов Динислямовой Л.К. и Торчиковой Э.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года, которым

Горячев В. П., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фирсов В. Б., "дата" года рождения, "данные изъяты" ранее судимый:

1) приговором "данные изъяты" от "дата", с учетом последующих изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ постановлением "данные изъяты" от "дата", по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 (7 эпизодов), части 2 статьи 167 (5 эпизодов) УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафа в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором "данные изъяты" от "дата", с учетом последующих изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ постановлением "данные изъяты" от "дата", по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами "е,ж" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом "ж" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 222 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору "данные изъяты" от "дата" и окончательно назначено наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с "дата". В срок отбытия наказания зачтены периоды: Фирсову В.Б. с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата"; Горячеву В.П. с "дата" по "дата".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Фирсова В.Б. и в его защиту адвоката Шмаковой Н.Ю., адвоката Торчиковой Э.В. в поддержание доводов кассационных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Жучкова В.Е., о законности и обоснованности постановленного приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горячев В.П. и Фирсов В.Б. осуждены за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, организованной группой.

Кроме того, Горячев В.П. осужден за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Как установлено судом преступления ими совершены в "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горячев В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ) вину не признал.

В судебном заседании осужденный Фирсов В.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Горячев В.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с тем, что сроки привлечения к уголовной ответственности истекли. Считает, что поскольку обстоятельства вменяемого ему преступления и преступления, за которое осужден В.В., абсолютно идентичны, то имеется преюдициальная связь. Поскольку В.В. предыдущим приговором такие квалифицирующие признаки как предварительный сговор и совершение преступления организованной группой не вменялись, они должны быть исключены и из обвинения Горячеву В.П. Кроме того, уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Просит приговор отменить, по части 3 статьи 222 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Динислямова Л.К., действующая в защиту интересов Горячева В.П., считает приговор суда незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно указал в качестве квалифицирующего признака преступления - организованную группу лиц, поскольку явка с повинной Горячевым В.П. и его признательные показания были им даны под давлением со стороны оперативных сотрудников и сотрудников следственного комитета. В судебном заседании Горячев В.П. частично отказался от своих показаний, пояснив, что никогда не являлся членом преступной группы "данные изъяты" это же подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей А., Б. Г. В.

Кроме того, Горячев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, тогда как согласно приговору "данные изъяты" от "дата" в отношении В.В. по этими же обстоятельствам дела действия В.В. квалифицированные как хулиганство без указания таких квалифицирующих признаков как предварительный сговор и совершение преступления организованной группой. Учитывая, что имеется преюдициальная связь с указанным приговором настоящего дела, приведенные квалифицирующие признаки не должны вменяться и Горячеву В.П.

Также считает, что вменяемое Горячеву В.П. преступление правильно следовало квалифицировать по части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2003 года N162-ФЗ), поскольку указанная статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и относится к категории средней тяжести, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 78 УК РФ Горячев В.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как к настоящему времени истек шестилетний срок давности его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено.

Горячев В.П. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ), между тем не представлено ни одного доказательства по данному составу преступления, кроме признательных показаний и явки с повинной, от которых Горячев В.П. в судебном заседании отказался. Горячев В.П. пояснил, что у него в наличии был пистолет, однако он являлся не исправным и газовым, ношение которого законодательством не запрещено. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, кто именно стрелял. Также стороной обвинения не изъят пистолет, по нему не была проведена какая - либо экспертиза. Таким образом, к инкриминируемому деянию должна быть применена статья 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2003 года N162-ФЗ), которая не предусматривает уголовной ответственности за приобретение, ношение газового оружия, в связи с чем уголовное дело в этой части должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Торчикова Э.В., действующая в защиту интересов Горячева В.П., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что такие доказательства, как протокол явки с повинной Фирсова В.Б. от "дата", показания Фирсова В.Б., протокол осмотра места происшествия от "дата", показания потерпевших Б.Д., И.С. и Б.В., показания свидетелей Л., Б., И., С. не могут являться доказательствами того, что Горячев В.П. приобрел, передал, хранил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы организованной группой.

Кроме того, суд не должен был принимать во внимание показания "анонимного" свидетеля Ж., так как стороне защиты не были известны данные о личности этого свидетеля, тем самым защита была лишена возможности представить доказательства в опровержение показаний данного свидетеля. Невозможно было произвести проверку того, что свидетель может добросовестно заблуждаться. На вопросы защиты данный свидетель отказался отвечать, при этом свой отказ ничем не мотивировал.

Указывает, что заключения экспертов N346 от 05 июля 2002 года и N251 от 16 мая 2011 года являются недопустимыми доказательствами, так как эксперты Шитихин Н.И. и Устин А.А. не предупреждались об уголовной ответственности до начала производства экспертизы. Подпись эксперта и в том и другом заключении поставлена "задним" числом, после окончания производства экспертизы. Кроме того, эксперт Устин А.А. пояснил, что экспертиза N251 была проведена по копии заключения эксперта N346 от 05 июля 2002 года.

Суд необоснованно указал в качестве квалифицирующих признаков - предварительный сговор и организованную группу, поскольку в приговоре "данные изъяты" от "дата" и кассационном определении "данные изъяты" от "дата" в отношении В.В. данные признаки не указаны. А так как вменяемое Горячеву В.П. преступление и преступление, за которое осужден В.В., одно и то же, между ними имеется преюдициальная связь, то данные признаки должны быть исключены и из обвинения Горячеву В.П.

Считает, что действия Горячева В.П. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2003 года N162-ФЗ) и статье 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2003 года N162-ФЗ), но поскольку последняя норма не предусматривает уголовную ответственность за приобретение, ношение газового оружия, то уголовное дело в части совершения Горячевым В.П. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ), подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Также считает, что преступление, вменяемое Горячеву В.П. по части 2 статьи 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и относится к категории тяжких преступлений, поскольку квалифицирующие признаки как предварительный сговор и совершение преступления организованной группой должны быть исключены из обвинения, то действия Горячева В.П. следует квалифицировать по части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2003 года N162-ФЗ), поскольку она предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и относится к категории средней тяжести, то в силу пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ к настоящему времени истек шестилетний срок давности привлечения Горячева В.П. к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено.

Оглашение показаний Горячева В.П., данных им в ходу предварительного следствия, до получения результатов проверки по жалобам Горячева на недозволенные методы ведения следствия также противоречит закону.

Судом не было разрешено ходатайство защиты об истребовании из "данные изъяты" материалов уголовного дела "N" с целью изучения обстоятельств назначения экспертизы от 27 июня 2002 года и предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертные заключения, полученные в нарушение требований статьи 199 УПК РФ, не были исключены из числа доказательств.

Просит приговор суда отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Горячева В. П. в части совершения преступлений предусмотренных частью 2 статьи 213 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ), частью 3 статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года N92-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фирсов В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также норм уголовно - процессуального закона.

В кассационной жалобе, датированной "дата", Фирсов В.Б. указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как хулиганство, так как данные обстоятельства совершения "дата" хулиганских действий уже были предметом изучения суда и получили оценку в приговоре "данные изъяты" от "дата" и кассационном определении "данные изъяты" от "дата" в отношении В.В. Такой квалифицирующий признак хулиганства как совершение преступления "организованной группой лиц" не мог быть ему вменен, так как В.В. был осужден за совершение этих же действий "группой лиц".

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" Фирсов В.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушены его права на защиту, так как ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки дополнительных доводов кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" осужденный Фирсов В.Б. основанием к отмене приговора приводит имевшиеся, по его мнению, нарушения при приведении в соответствии со статьей 10 УК РФ состоявшихся в отношении его приговоров "данные изъяты" от "дата" и от "дата". Данное ходатайство было рассмотрено в нарушение правил подсудности "данные изъяты", к тому же тем же судьей, который вынес и настоящий приговор, тогда как он, Фирсов В.Б., в тот период времени отбыл наказание в ФКУ "адрес", расположенном в "адрес", а на день подачи заявления в суд его защитником Шмановым Л.В. о пересмотре приговоров, он находился на лечении в учреждении ФКУ "адрес", расположенном в "адрес". К тому же, обращаясь с таким ходатайством в суд, адвокат Шманов Л.В. с ним эту позицию не согласовал. В настоящее время постановление судьи Ф.. от "дата" о пересмотре состоявшихся в отношении Фирсова В.Б. приговоров оспорено в порядке надзора.

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" Фирсов В.Б. просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года и в связи с тем, что судьей не были удовлетворены в полном объеме замечания на протокол судебного заседания по делу, принесенные им и его защитником. В протоколах судебного заседания показания свидетелей, лиц, участвующих по делу, отражены не верно и не полно, что подтверждается аудиозаписью, которая осуществлялась в судебном заседании.

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" Фирсов В.Б. указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что он и Горячев В.П. совершили хулиганство с применением оружия, организованной группой и в соответствии требованиями статьи 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены конкретные действия, свидетельствующие и указывающие на его участие, именно, в составе организованной совместно с Горячевым В.П. группе, однако этого сделано не было. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, ни одного из обязательных признаков устойчивого и организованного объединения, именно для совершения хулиганства в отношении братьев О., между ним и Горячевым В.П. установлено не было. Выводы суда о преступной группировке, в которую входили он, Горячев В.П. и второе лицо, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Преступной группировке, а не об организованной группе, свидетельствуют и показания граждан Г.А., Б.А, и А.Р., положенные судом в основу доказательств якобы сорганизованной между ним и Горячевым В.П. Считает, что суд в приговоре должен был отразить конкретные обстоятельства существования организованности группы и устойчивости связей именно между ним - Фирсовым В.Б., Горячевым В.П. и другим (вторым) лицом, судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что с Горячевым В.П. и другим (вторым) лицом они вообще не были знакомы между собой. Вывод суда о том, что он - Фирсов В.Б., являлся руководителем структурного подразделения в ОПГ и планировал преступную деятельность, является предложением. Утверждает, что суд в нарушении требований статьи 307 УПК РФ в приговоре не привел конкретные его действия, свидетельствующие о его участии в определенной организованной группе. Кроме того, каких-либо отличий между преступной организацией (преступным сообществом) и организованной группой, в состав которой, он, по мнению суда, совершил хулиганство, в приговоре не приведено. Также отмечает, что ему в рамках данного дела не предъявлялось обвинение в совершении преступления именно в составе преступного сообщества. Несмотря на это, суд описывал его действия как руководителя преступного сообщества (руководителя структурного подразделения), что является нарушением закона. Утверждает, что из описательно-мотивировочной части приговора невозможно установить, в составе какой из разновидностей организованных групп, по мнению суда, он совершил хулиганство, а значит невозможно установить, в чем именно он был признан виновным, что также является нарушением УПК РФ и влечет за собой отмены приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" Фирсов В.Б., утверждает, что в ходе судебного заседания дважды заявлял ходатайства с просьбой о назначении в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ, для защиты его интересов и в качестве защитника - гражданку Ф.Т., которая является "данные изъяты", при этом было приведено ряд обстоятельств о необходимости ее участия, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, при этом, приведя свои суждения, хотя у суда не имелось юридических и законных оснований, чтобы не допускать Ф.Т. участвовать в деле в качестве защитника, отсюда следует, что судом были допущены нарушения гарантированные Конвенцией по правам человека и основных свобод, которые путем лишения гарантированных Конвенцией, Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шманов Л.В., действующий в защиту интересов осужденного Фирсова В.Б., считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Суд незаконно отказал в применении к Фирсову В.Б. положения части 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ. В приговоре не указано в чем заключается степень общественной опасности совершенного Фирсовым В.Б. преступления, также там не содержится ссылок на применение статьи 60 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" адвокат Шманов Л.В. полагает, что суд необоснованно указал в качестве квалифицирующих признаков преступления его подзащитному - совершение хулиганства с применением оружия и организованной группой, поскольку в приговоре "данные изъяты" от "дата" и кассационном определении "данные изъяты" от "дата" в отношении В.В. такие квалифицирующие признаки, как предварительный сговор и совершение преступления организованной группой не вменялось. Так как вменяемое Фирсову В.Б. преступление и преступление, за которое осужден В.В., абсолютно одни и те же, то данные признаки должны быть исключены и из обвинения Фирсову В.Б.

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" адвокат Шманов Л.В. указал на то, что судом не были исследованы показания потерпевших О.Г. и О.В., что повлияло на объективное судебное разбирательство уголовного дела. Данные лица могли быть допрошены путем использования систем видеоконференц-связи.

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" адвокат Шманов Л.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством дела.

Так, суд исключил из объема обвинения Фирсову В.Б. и Горячеву В.П. факт причинения вторым лицом в результате выстрелов потерпевшему О.Г. огнестрельной сквозной раны, поскольку данное телесное повреждение О.Г. согласно приговору "данные изъяты" от "дата" причинил В.В. Между тем, из кассационного определения "данные изъяты" от "дата" в отношении В.В. следует, что вывод суда о том, что повреждение и ранение О.Г. возникли в результате выстрела, произведенного В., основан на предположениях.

Постановление о привлечении Фирсова В.Б. в качестве обвиняемого от "дата" также противоречит обстоятельствам, установленным судом и описанным в обвинительном заключении. В постановлении указано: "? поскольку О. находились в движении, Ю.Д. не обладая достаточными навыками в стрельбе, причинил О.Г. огнестрельную сквозную рану?". Также имеются противоречия в установлении количества произведенных выстрелов, в постановлении отражено, что Ю. произвел 4 выстрела, в приговоре суда - 3 выстрела.

В дополнениях к кассационной жалобе от "дата" адвокат Шманов Л.В. отмечает, что в отношении Фирсова В.Б. на момент поступления уголовного дела в "данные изъяты" велось параллельно 2 многоэпизодных уголовных дела подлежащих направлению по подсудности в "данные изъяты" производство по данным делам на сегодняшний день не окончено. Фирсов В.Б. обвинялся в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 213 УК Российской Федерации по признакам в том числе "?организованной группой?" предварительное следствие должно было производиться следователем органов внутренних дел Российской Федерации, что явилось следствием нарушения и подследственности расследования уголовного дела. Данные обстоятельства нарушают права Фирсова на защиту его интересов, поскольку подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Просит приговор в отношении Фирсова В.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Шмакова Н.Ю. в дополнительной кассационной жалобе считая постановленный по делу приговор незаконным, подлежащим отмене, ссылается также на преюдициальную связь приговоров, допущенные нарушения уголовно процессуального закона, выразившиеся в несоответствии изложенных в обвинении положений, содержащихся в материалах дела, обвинению, врученному Фирсову В.Б., находящегося у него на руках, а также необоснованному участию в деле прокурора Жучкова В.Е., не имевшего полномочий на участие в деле в силу предусмотренных законом обстоятельств, исключающих его участие по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Торчиковой Э.В., действующей в защиту интересов Горячева В.П., государственный обвинитель Жучков В.Е. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку вина Горячева В.П. полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколами явок с повинной Фирсова В.Б.. и Горячева В.П. и их показаниями, протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фирсова В.Б. государственный обвинитель Жучков В.Е. считает доводы кассационной жалобы также необоснованными. Полагает, что приговор "данные изъяты" от "дата" и кассационное определение "данные изъяты" от "дата" в отношении В.В. нельзя признать преюдициальными, так как они вынесены в отношении В.В. Вина Фирсова В.Б. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года в отношении Фирсова В.Б. и Горячева В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы адвоката Торчиковой Э.В. и осужденного Фирсова В.Б. государственного обвинителя Жучкова В.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Фирсова В.Б., Горячева В.П., изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре надлежащий анализ и оценил показания осужденных, потерпевшего, многочисленных свидетелей, привел убедительные мотивы, по которым показания осужденного Горячева В.П. и свидетеля В.В. на стадии предварительного следствия признал достоверными, а к их показаниям и показаниям осужденного Фирсова В.Б., А.М., Ф.С., Я.А., Ю.А. в судебном заседании отнесся критически.

Несмотря на позицию осужденных Фирсова В.Б. и Горячева В.П. в суде, доводы осужденных и в защиту их интересов адвокатов в кассационных жалобах и дополнениях к ним, утверждавших, что осужденные к какой-либо преступной группировке не относились и преступление организованной группой не совершали, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Фирсова В.Б. и Горячева В.П. в совершении хулиганских действий именно организованной группой.

Данная позиция основана на верном истолковании положений части третьей статьи 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Во время допросов в качестве обвиняемого (л.д. 104-109 т.2, л.д.14-17, 64-69 т. 3) на стадии предварительного следствия Горячев В.П., признавая свою вину, не отрицал того обстоятельства, что он и Ю.Д. являлись участниками организованной группы или группировки "данные изъяты"", подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления "дата" и роли в совершении преступления Фирсова В.Б.

Из показаний в суде свидетеля Ж.Д., данные о личности которого в установленном законом порядке сохранены в тайне, также видно, что о деятельности организованной преступной группы "данные изъяты" ему известно от ее участника К.С. по прозвищу "данные изъяты"", который в указанной группе занимал лидирующее положение. Лидерами группы "данные изъяты"" являлись К. и Б. по прозвищу " "данные изъяты" Группа "данные изъяты" делилась на две относительно самостоятельные группы, одну из которых возглавлял К., другую - Б.. В группе К. имелась определенная структура - разделение на "старших", "средних" и "молодых". "Старшие" были приближенные к К., подчинялись только ему. У "старших" в подчинении были свои группы, в которых были "средние" и "молодые". "Старшими" в группе К. являлись П., А., К., Ф. Фирсов, Д. В "дата" году произошел конфликт между участниками "данные изъяты"" и " "данные изъяты" группировок. Во время указанного конфликта ребята из противоборствующих групп по указанию лидеров стали следить друг за другом, убивали друг друга. После "войны" многие участники группы Б. были убиты. В "дата" вечером во дворе дома по "адрес" участник группы " "данные изъяты"" В., совместно с двумя другими участниками данной группы путем производства выстрелов из огнестрельного оружия совершили покушение на убийство участников группы "данные изъяты"" О.Г. и О.В. Также ему известно, что В. был задержан сотрудниками милиции "с поличным" и в последующем был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Двоих других лиц, которые принимали участие в причинении ранений О., не нашли, они не были установлены сотрудниками милиции. При личном общении с К., последний сообщил ему, что кроме В. участие в нападении на О. принимали участники группы "данные изъяты"" - Ю.Д. и Горячев В., которые входили в группу Ф.. Роль Ю, и Горячева также заключалась в стрельбе из огнестрельного оружия в братьев О. При этом, когда Ю. и Горячев убегали и их стали преследовать сотрудники милиции, они стали отстреливаться от них, в результате чего удалось скрыться. Со слов К. Горячев на месте стрельбы "наследил", поскольку потерял там свои кепку или бейсболку и очки. Со слов К., сотрудникам милиции по отпечатку пальцев стало известно, что к преступлению причастен Горячев.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Торчиковой Э.В., действующей в защиту интересов осужденного Горячева В.П., показания данного свидетеля положены в основу приговора в соответствии с требованиями, установленными в статьях 166, 241 и 278 УПК РФ, при этом были соблюдены общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, осужденные и их защита не были лишены возможности проведения проверки полученных в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства. Основания о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно не усмотрены.

Кроме того, данные показания в судебном заседании в части устойчивости и соорганизованности группы подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей А.Р., Б.А,, Г.А., которые в тот период времени являлись участниками организованной преступной группы " "данные изъяты"

Доводы осужденных и их адвокатов о непричастности Фирсова В.Б. и Горячева В.П. к организованной группе, а также их ссылка как на доказательства невиновности подсудимых, на показания свидетелей А.М., Ф.С., Я.А., Ю.А., которые показали в судебном заседании, что Фирсов В.Б. и Горячев В.П. не являются членами "данные изъяты"", проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что убедительно мотивированно в приговоре суда.

Кроме того, обстоятельства совершения хулиганских действий именно организованной группой подтвердил в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве свидетеля В.В. (л.д. 18-22 т.3), показания которого были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке.

К тому же вступившими в законную силу приговорами "данные изъяты" от "дата" (л.д. 186?243 т. 3) и от "дата" (л.д. 1-27 т.4) установлено существование "данные изъяты"", в которую входил Фирсов В.Б.

Также несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления "с применением оружия", поскольку представленные и оцененные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что при совершении хулиганства использовали оружие: Горячев В.П. - боевой пистолет "ТТ", В.В. - пистолет, изготовленный самодельным способом из газового пистолета марки "ИЖ-79", второе лицо - боевой пистолет "ПМ".

То обстоятельство, что исходя из приговора "данные изъяты" от "дата" (л.д. 149-160 т. 3) и кассационного определения "данные изъяты" от "дата" (л.д. 161-165 т. 3) в отношении В.В., который осужден за совершение "дата" этих же преступных действий в отношении братьев О., следует, что действия В.В. были квалифицированы как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением оружия, не препятствовало суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Фирсова В.Б. и Горячева В.П. квалифицировать их действия как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, организованной группой.

Ссылка в этой ситуации осужденных и из адвокатов на статью 90 УПК РФ не обоснованна по следующим основаниям.

Так, согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу указанной статьи УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Как видно из судебных постановлений, вынесенных в отношении В.В., правовая квалификация действиям осужденных по настоящему делу Фирсову В.Б. и Горячеву В.П. в них не дана.

При таких обстоятельствах, указанные судебные решения нельзя признать преюдициальными в отношении квалификации действий Фирсова В.Б. и Горячева В.П. по настоящему делу, так как они вынесены лишь в отношении В.В., а собранные и представленные стороной государственного обвинения доказательства по данному уголовному делу свидетельствуют о том, что Фирсов В.Б. и Горячев В.П. действовали в составе организованной группы.

Также является надуманным довод кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что с учетом состоявшихся судебных постановлений в отношении В.В. подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Фирсову В.Б. и Горячеву В.П., квалифицирующий признак "с применением оружия".

Подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами вина Горячева В.П. в совершении незаконного приобретения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, поскольку Горячев В.П. незаконно получил от второго лица боевой пистолет "ТТ", снаряженный 8 боевыми патронами, который незаконно носил с собой по "адрес", хранил в различных местах в "адрес", в том числе на арендуемой квартире, расположенной в центральной части "адрес", после совершения преступления в отношении братьев О. незаконного передал второму лицу.

Доводы Горячева В.П. и его защиты в кассационных жалобах о том, что Горячев В.П. при совершении хулиганства имел неисправный газовый пистолет, а ранее Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривал уголовную ответственность за приобретение, ношения газового оружия, проверены судом первой инстанции и справедливо отклонены, так как судом достоверно установлено, что Горячев В.П. незаконно приобрел, передавал, хранил и носил огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы - пистолет "ТТ" и боеприпасы, 8 боевых патронов, организованной группой.

Ссылка осужденного Горячева В.П. и его защиты на то, что обвинительным приговор по данному эпизоду в отношении Горячева В.П. вынесен быть не может, так как пистолет "ТТ", из которого Горячев В.П. производил выстрелы в братьев О., в ходе предварительного следствия найден не был, экспертиза этого оружия не проводилась, не может повлечь отмену приговора суда, поскольку Горячев В.П. производил выстрелы именно из пистолета "ТТ", что следует из его показаний, данные им на предварительном следствии, и подтверждается заключением эксперта N 342 от 03 июля 2002 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были обнаружен пистолет, изготовленный самодельным способом с использованием заводского оборудования из газового пистолета ИЖ-79 калибра 9 мм, три гильзы, которые являются составной частью пистолетного патрона калибра 7,62 мм образца 1930/33 г.г., стреляны из одного и того же пистолета - ТТ и четыре гильзы калибра 9 мм стреляны из одного и того же экземпляра огнестрельного оружия - пистолета конструкции Макарова.

Наличие в действиях Горячева В.П. квалифицирующего признака "организованной группой" при совершении незаконного приобретения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов объективно подтверждается показаниями самого Горячева В.П. в ходе предварительного следствия, а также другими приведенными в приговоре суда доказательствами. Горячев В.П. являясь участником "данные изъяты"", совершал действия, направленные на незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом в приговоре дана мотивированная оценка доводам осужденного Горячева В.П. и его защитников о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем, он, якобы, вынужден были дать вышеназванные признательные показания, на что осужденный и его защитники ссылаются в своих кассационных жалобах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеприведенные показания Горячевым В.П. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, добровольно и без какого-либо принуждения, что прямо подтверждено самим обвиняемым в названных протоколах его допросов, каждый раз в присутствии его защитников, которые не имели замечаний к ходу и результатам данных следственных действий, что, по мнению, судебной коллегии, исключало возможность оказания на обвиняемого физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Торчиковой Э.В., действующей в защиту интересов Горячева В.П., на то, что суд не имел права оглашать показания ее подзащитного, данные им в ходе предварительного следствия, до проверки доводов Горячева В.П. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов, основана на неправильном толковании закона.

Приведенные показания Горячева В.П. на стадии предварительного следствия оглашены с соблюдением требований статьи 276 УПК РФ и при изложенных обстоятельствах, после тщательной проверки утверждений Горячева В.П. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются еще совокупностью и других, исследованных судом и приведенных в приговоре суда доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по "адрес", следственным отделом по "адрес" СУ СК Российской Федерации по "адрес", "адрес" следственным отделом СУ СК Российской Федерации по "адрес" по фактам применения в отношении Горячева В.П. недозволенных методов ведения следствия были проведены проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в ходе которых факты применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Горячева В.П. не нашли своего подтверждения (л.д. 79-85, 86-100, 103-106 т.7).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний Горячева В.П., данных в ходе предварительного следствия и указанных в его явке с повинной.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов N 346 от 05 июля 2002 года (л.д. 123-129 т.1) и N 251 от 16 мая 2011 года (л.д. 211-213 т.2) по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют данные о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до начала производства экспертиз, обоснованно судом первой инстанции признаны голословными, поскольку в судебном заседании эксперты Шитихин Н.И. и Устин А.А. опровергли эти утверждения, факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснения прав и обязанностей эксперту Устину А.А. именно "дата" подтверждается и копией постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 12 апреля 2011 года.

Неточность в заключение эксперта N 251 от 16 мая 2011 года в ссылке на представленную на экспертизу копию заключения эксперта N 879 от 11 августа 2003 года вместо достоверно установленного судом заключения эксперта N 346 от 05 июля 2002 года (л.д. 211 оборот т.2) устранена в судебном заседании, суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство явной технической ошибкой, что не может служить основанием для признания заключения эксперта N 251 от 16 мая 2011 года недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 57 УПК РФ эксперт Устин А.А. самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, так как лично ходил в "адрес" для фотографирования заключения эксперта N 346 от 05 июля 2002 года также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из пояснений эксперта Устина А.А. и представленных в суд материалов, эксперт на основании письма следователя К.И. на имя председателя "адрес" был ознакомлен с материалами уголовного дела "N" и сделал необходимые для производства экспертизы фотоснимки, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о собирании экспертом каких-либо доказательств.

Оснований для переоценки этих суждений суда первой инстанции по аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката Торчиковой Э.В. в защиту интересов осужденного Горячева В.П. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Фирсова В.Б. и его адвоката Торчиковой Э.В. о том, что в протоколе искажен смысл показаний свидетелей и других участников по делу, данных в суде, не правильно отражен ход судебного разбирательства, - не основательны.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Замечания Фирсова В.Б., его адвоката Торчиковой Э.В., других лиц, участвующих по делу, на протоколы судебных заседаний председательствующим по делу судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 260 УПК РФ и частично удовлетворены. В остальном они отклонены мотивированными постановлениями судьи.

То обстоятельство, что председательствующий по делу при рассмотрении указанных замечаний не учел аудиозапись судебных заседаний, проводимую защитой, не влияет на результаты принятых по делу решений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

В то же время, согласно статье 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Учитывая, что согласно протоколам судебных заседаний аудиозаписывающая аппаратура секретарем не применялась, приведенный довод осужденного Фирсова В.Б. не может повлечь отмену приговора суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шманова Л.В. и доводы адвоката Шмаковой Н.Ю. в суде кассационной инстанции о том, что судом не были предприняты все исчерпывающие меры для непосредственного исследования доказательств и допроса потерпевших О. с использованием систем видео-конференцсвязи, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции многократно объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал стороне обвинения обеспечить явку в судебное заседание потерпевших О.

В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное преследование осуществляется на основе состязательности сторон.

Поскольку судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению потерпевших о времени и месте судебного рассмотрения, показания потерпевших О., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, оснований для отмены приговора суда по указанному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного Фирсова В.Б. о том, что были нарушены его права в судебном заседании, поскольку его ходатайства о допуске в качестве защитника "данные изъяты" - Ф.Т. не были удовлетворены, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания рассматривался вопрос о допуске в качестве защитника Фирсова В.Б. - "данные изъяты" Ф.Т., суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьей 271 УПК Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства подсудимого Фирсова В.Б. отказал, мотивировав тем, что подсудимый Фирсов В.Б. в полой мере обеспечен защитой в лице квалифицированного адвоката Шманова Л.В., кроме того, по мнению суда, лицо, имеющее высшее культурологическое образование, не может оказать подсудимому квалифицированную юридическую помощь. Приняв во внимание данные обстоятельства и обеспечение квалифицированной защитой осужденного Фирсова В.Б. в суде кассационной инстанции в лице такого адвоката, как адвокат Шмакова Н.Ю., не усмотрела оснований для удовлетворения этого же ходатайства осужденного Фирсова В..Б. и судебная коллегия.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что приговор постановлен на неполно исследованных данных или доказательствах, полученных в нарушение требований УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все вышеназванные доказательства обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Фирсова В.Б. и Горячева В.П., поскольку получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Также, судебная коллегия считает, что анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному выводу о их виновности по делу, а также верно квалифицировать действия Фирсова В.Б. по части 2 статьи 213 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), действия Горячева В.П. по части 2 статьи 213 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по части 3 статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ N92-ФЗ от 25.06.1998 года).

Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановленного по делу приговора, на что указывается в кассационных жалобах, связанных с ненадлежащим участием по делу гособвинителя, несоответствием текста обвинения по делу с текстом обвинения находившегося на руках у Фирсова В.Б., о нарушении подсудности при пересмотре судебных решений в порядке статьи 10 УК Российской Федерации. Участие обозначенного по делу прокурора Жучкова В.Е. не противоречит положениям части 2 статьи 66 УПК Российской Федерации, текст обвинения, предъявленный защитой в суде кассационной инстанции в том его виде, не подлежит оценке в виду ненадлежащего его оформления (скрепление листов, их заверенность, другие имеющие значение для целостности текста реквизиты), вопрос о подсудности был предметом рассмотрения в порядке надзора и жалоба осужденного Фирсова В.Б. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что наказание за содеянное Фирсову В.Б. и Горячеву В.П. назначено судом в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершенных преступлениях, количество совершенных преступлений каждым, тяжесть ими содеянного, их личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Справедливость назначенного осужденным Фирсову В.Б. и Горячеву В.П. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, повышенную общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Фирсову В.Б. и Горячеву В.П. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправление осужденных, может быть лишь в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности Горячева В.П., его роли в совершенных им преступления, последующем, после совершения преступлений поведении, суд обоснованно назначил наказание Горячеву В.П. с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку Горячев В.П. в ходе проведения предварительного расследования дал правдивые показания, будучи участником групповых преступлений, активно содействовал раскрытию данных преступлений, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, после совершения преступления на протяжении девяти лет также не был судим, все это признано исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации в отношении осужденного Фирсова В.Б. применены судом на законном основании - в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не нашел основания для применения положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года), не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить положения статей 78 УК Российской Федерации, 24 УПК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности обоих осужденных в связи с истечением срока давности. Как следует из материалов дела, предусмотренный законом 10 летний срок с момента совершения Фирсовым В.Б. и Горячевым В.П. преступлений истек и с их стороны, по мнению судебной коллегии, не было препятствий к прерыванию этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года в отношении Фирсова В. Б. и Горячева В. П. изменить.

На основании пункта "в" части 1 и части 2 статьи 78 УК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации от уголовной ответственности Фирсова В. Б. и Горячева В. П. в виде назначенных им наказаний - Фирсову В.Б. по части 2 статьи 213 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, Горячеву В.П. по части 2 статьи 213 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, по части 3 статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по принципу частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы - освободить в связи с истечением сроков давности

Исключить из нвстоящего приговора указание на назначение Фирсову В. Б. наказания в порядке части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

Избранные каждому их них по данному делу меры пресечения отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а все кассационные жалобы и дополнения к ним, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: