Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2012 г. по делу N 22-3435/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Колыманова А.Ф. и Кольбова Е.А.,

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

осужденной Чуриковой О.А.

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденной Чуриковой О.А. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2012 года, которым

Чуриковой О.А. "дата" года рождения, отбывающей наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2010 года, которым она осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока: 23.09.2010, окончание срока: 22.03.2014 -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденной Чуриковой О.А., мнение прокурора Мартышкина В.В.,, полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что она отбыла более 1/2 срока назначенного ей наказания. При этом за период нахождения в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускала, а в следственном изоляторе допустила 51 нарушение, последнее из которых было за межкамерную связь с родным отцом. После освобождения обязуется трудоустроиться в трехмесячный срок, продолжать обучение в высшем учебном заведении. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в совершенном преступлении она искренне раскаялась и твердо встала на путь исправления.

Суд, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к убеждению, что Чурикова О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на путь исправления она не встала, а цели назначенного наказания не достигнуты.

В кассационной жалобе осужденная Чурикова О.А. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что имеющиеся у нее нарушения порядка отбывания наказания во время нахождения в следственном изоляторе были допущены ей в состоянии, когда она не могла отвечать за свои действия и руководить ими, поэтому суд при рассмотрении ее ходатайства не должен был принимать во внимание указанные нарушения, которые, к тому же, погашены. Обращает внимание, что за последние два года режим отбывания наказания она не нарушала, что, по ее мнению, свидетельствует о ее исправлении. Считает неверным указание суда о том, что в общественной жизни колонии она не участвует, поскольку в действительности она принимает участие во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Ссылается также на то, что она страдает тяжелым заболеванием, что судом при вынесении постановления учтено не было. Более того, суд не принял во внимание ее тяжелое семейное положение, в частности, то, что ее семья является социально незащищенной. Просит постановление отменить.

В соответствии со статьей 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чуриковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд располагал сведениями о том, что Чурикова О.А., находясь в ФКУ ИК- "N" УФСИН России по "данные изъяты", установленный порядок отбывания наказания соблюдает, к персоналу исправительного учреждения проявляет сдержанность, к имуществу относится бережно, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит.

Между тем, из представленного материала усматривается, что за время отбывания наказания Чурикова О.А., находясь в следственном изоляторе, неоднократно допускала нарушения режима содержания, в связи с чем, 51 раз наказывалась в дисциплинарном порядке.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит указание о том, что Чурикова О.А. проявляет слабое стремление к психофизической корректировке своей личности, а также к действиям, свидетельствующим об активной жизненной позиции.

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, бережное отношение к имуществу, а также то обстоятельство, что Чурикова О.А. на профилактическом учете не состоит, недопустимо расценивать как безусловные основания для применения к осужденной положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения лишь характеризуют осужденную как личность.

Более того, факт трудоустройства Чуриковой О.А. в исправительном учреждении является обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанное обстоятельство служит лишь основанием для поощрений Чуриковой О.А. со стороны администрации исправительного учреждения, но не может рассматриваться в качестве основания для ее условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что имеющиеся нарушения порядка отбывания наказания были допущены ей в состоянии, когда она не могла отвечать за свои действия и руководить ими, судебная коллегия находит надуманными и приведенными Чуриковой О.А. с целью ввести суд в заблуждение, поскольку никакими документальными сведениями указанные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет значения, были ли осужденной допущены нарушения срока содержания во время ее нахождения в следственном изоляторе или в исправительном учреждении, поскольку, применительно к требованиям части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания суд обязан учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время ее нахождения в том или ином исправительном учреждении, как указывает в кассационной жалобе Чурикова О.А.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и ссылка в кассационной жалобе Чуриковой О.А. на то, что она страдает тяжелым заболеванием, а ее семья является социально незащищенной, поскольку указанные обстоятельства не влияют на рассмотрение по существу вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чуриковой О.А.

Судом в обжалуемом постановлении обоснованно указывается, что сам факт отбытия осужденной 1/2 срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что Чурикова О.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку применительно к пункту 5 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 29 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указанное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении ходатайства Чуриковой О.А. были тщательно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. При этом суд, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденной подлежит оставлению без удовлетворения, счел указанное ходатайство необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства Чуриковой О.А., а также о том, что применение к последней условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, в обжалуемом судебном акте достаточным образом мотивированы и документально подтверждены.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чуриковой О.А. судом были соблюдены требования, закрепленные пунктом 4 статьи 7, статей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание указания Пленума Верховного суда Российского Федерации, содержащиеся в Постановлении N8 от 29 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2012 года в отношении Чуриковой Ольги Алексеевны об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуриковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.Ф. Колыманов

Е.А. Кольбов.