Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-1920/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Кажайкиной Л.Ф. - Мизюгиной А.П. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кажайкин А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по его иску к Кажайкиной Л.Ф. о признании факта принятия наследства, установлении общей долевой собственности на имущество, находящееся в совместной собственности с наследником первой очереди и признании права собственности на долю наследуемого имущества, рассмотренному 15 марта 2012 года Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия, с вынесением решения об удовлетворении иска.

Просил суд взыскать с Кажайкиной Л.Ф. в его пользу расходы за оформление технического паспорта в сумме "данные изъяты", за справку о наименовании собственности в сумме "данные изъяты", за проведение оценочной экспертизы стоимости спорной недвижимости в сумме "данные изъяты", за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", за оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 года заявление Кажайкина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Кажайкиной Л.Ф. в пользу Кажайкина А.М. взысканы расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества в сумме "данные изъяты", сумму государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в качестве оплаты услуг представителя, всего "данные изъяты".

В частной жалобе представитель Кажайкиной Л.Ф. - Мизюгина А.П. просит об отмене определения суда. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении иска Кажайкина А.М., представитель истца от части исковых требований отказался. Кроме того ссылается на то, что размер пенсии ее доверительницы составляет "данные изъяты" и вопрос о возмещении судебных расходов не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2012 года, вступившем в законную силу 17 апреля 2012 года, исковые требования Кажайкина А.М. к Кажайкиной Л.Ф. о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на жилой дом, двор, сарай и земельный участок, находящиейся в совместной долевой собственности с наследником первой очереди признании права собственности на долю наследуемого имущества удовлетворены. За Кажайкиным А.М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.10-12)

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные статьей 94 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 88, части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Кажайкина А.М. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции на основании представленных: квитанции об оплате проведения оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д.6), квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты" (л.д.9 с оборота), договора на оказание юридических услуг от 06 января 2012 года, на основании которого Кажайкин А.М. оплатил Бодину О.А. за юридические услуги "данные изъяты" (л.д.5), пришел к обоснованному выводу о том, что Кажайкин А.М. вправе требовать взыскания с Кажайкиной Л.Ф. указанных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы в размере "данные изъяты" по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумных пределов, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Удовлетворяя заявление Кажайкина А.М. частично, в размере "данные изъяты", суд исходил из обоснованности заявленных требований и документальной подтвержденности понесенных истцом судебных расходов.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, при рассмотрении иска Кажайкина А.М., представитель истца от части исковых требований отказался.

Из копии решения суда Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2012 года (л.д.10-12) усматривается, что в судебном заседании представитель истца Кажайкина А.М. - Бодин О.А. отказался от исковых требований в части признания права собственности за Кажайкиным А.М. и Кажайкиной Л.Ф. на двор, сарай и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно отчета "N" об оценке рыночной стоимости застроенного земельного участка от "дата", рыночная стоимость земельного участка с имеющимися на нем зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в суммы "данные изъяты" при цене иска "данные изъяты". Учитывая, что в отчете о стоимости земельного участка и расположенных на нем надворных построек, не разграничена отдельно стоимость земельного участка и отдельно стоимость надворных построек, то невозможно определить действительный размер государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отказом истца от иска в части признания права собственности на земельный участок и надворные постройки.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания с Кажайкиной Л.Ф. государственной пошлины, отменить и в этой части принять новое решение, отказав Кажайкину А.М. в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 года в части взыскания с Кажайкиной Л.Ф. государственной пошлины в сумме "данные изъяты" отменить и в этой части принять новое решение, отказав Кажайкину А.М. в удовлетворении заявления о взыскании с Кажайкиной Л.Ф. государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Кажайкиной Л.Ф. - Мизюгиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова