Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-1904/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Горбуновой Т.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО Управляющая компания "Домоуправление N 35" об устранении недоделок при выполнении работ в рамках реализации решения по капитальному ремонту ветхого жилья.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2012 г. исковое заявление Горбуновой Т.С. оставлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявительнице предоставлен срок до 7 сентября 2012 г. для исправления недостатков заявления, а именно: указать, в каком именно жилом помещении (по какому адресу) заявительница просит признать произведенный капитальный ремонт неудовлетворительным и в какой квартире необходимо произвести ремонт.

7 сентября 2012 г. Горбунова Т.С. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором указала, что изменять или сокращать поданное ею ранее исковое заявление не намерена.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г. исковое заявление Горбуновой Т.С. на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

В частной жалобе Горбунова Т.С. с определением судьи о возврате искового заявления не согласна, просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Горбуновой Т.С., судья руководствовался положениями приведенных выше норм права и исходил из того, что заявительницей не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 27 августа 2012 г.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленное истицей исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявления без движения, судья указал, что оно имеет недостатки, которые выразились в том, что истица не указала в каком именно жилом помещении она просит признать капитальный ремонт неудовлетворительным, и в каком жилом помещении просит обязать ответчика провести ремонт.

Однако из содержания поданного истицей искового заявления, очевидно, что она просит возложить на ответчиков обязанность по устранению недоделок капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" и указала место своего проживания в квартире "N" этого дома.

Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

Исковое заявление Горбуновой Т.С. содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приобщены все имеющиеся у истицы копии документов, на которых она основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что определение судьи о возврате искового заявления постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Горбуновой Т.С. к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО Управляющая компания "Домоуправление N 35" об устранении недоделок при выполнении работ в рамках реализации решения по капитальному ремонту ветхого жилья направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова