Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 октября 2012 г. по делу N 33-1765/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Конычева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Конычев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МОРДОВГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником списанного на пиломатериал жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 г., заключенного с ООО " "данные изъяты"". 21 мая 2010 г. по вышеуказанному адресу произошёл пожар. Согласно постановлению дознавателя отделения ГПН Краснослободского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 г. причиной пожара послужила неосторожность, допущенная Б.В.В. при выполнении электросварочных работ на основании трудового договора, заключенного с ответчиком. Истец утверждал, что по вине работника, состоящего в трудовых отношениях с филиалом ОАО "МОРДОВГАЗ" в Краснослободском районе, допустившего грубые нарушения Правил пожарной безопасности, произошел пожар. Стоимость причиненного материального ущерба составила "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ОАО "МОРДОВГАЗ" в его пользу "данные изъяты" рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. вышеназванные исковые требования Конычева С.В. удовлетворены частично. С ОАО "МОРДОВГАЗ" в пользу Конычева С.В. взысканы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.114-120, т.2).

В апелляционной жалобе Конычев С.В. с решением суда не согласен, просил его отменить. Считает незаконным решение суда, так как оно основано на заключении судебно-технической экспертизы, в то время как судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Утверждает, что отчёт о рыночной стоимости уничтоженного имущества имеет юридическую силу, никем не оспорен, не признан недействительным и незаконным, что не принято судом во внимание. Считает решение незаконным, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, и не соответствующее нормам материального права, подлежащим применению (л.д.129-130, т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МОРДОВГАЗ", указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д.194-196, т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МОРДОВГАЗ" Манаева Т.Н. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание истец Конычев С.В., его представитель И.Т.А., представители ответчика ОАО "МОРДОВГАЗ" М.А.В., Б.С.Б., К.Н.В., М.А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 г., заключенного с ООО " "данные изъяты"", Конычев С.В. приобрел пиломатериал и другой материал от списанного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а именно: бревна в количестве 20 кубических метров, доски в количестве 6 кубических метров, шифер в количестве 70 листов, дрова в количестве 2 кубических метров. Стоимость указанных материалов составила "данные изъяты" рублей.

29 июня 2010 г. между администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Конычевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "данные изъяты" сроком на 49 лет.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2011 г. следует, что 21 мая 2010 г. около 13 часов в доме, расположенном по адресу: "адрес", произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждено строение дома и уничтожена часть имущества Конычева С.В. Причиной пожара послужила неосторожность при проведении электросварочных работ сотрудником ОАО "МОРДОВГАЗ" Б.В.В. При этом в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в деяниях Б.В.В.

Согласно копии отчёта "N" от 11 апреля 2011 г. вероятная рыночная стоимость ущерба после пожара конструктивных элементов жилого дома "N", расположенного по адресу: "адрес", составила "адрес" рублей.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признаётся гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причинённый вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции Б.В.В. состоит в трудовых отношениях с управлением "Краснослободскмежрайгаз" ОАО "МОРДОВГАЗ". По заданию работодателя им проводились электросварочные работы по врезке кранового узла в уличный газопровод у дома "N" по "адрес"

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "МОРДОВГАЗ", является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательство возместить причиненный ущерб имеет место при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение Б.В.В. требований подпунктов 638, 644 и 645 Правил пожарной безопасности, утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуация России от 18 июня 2003 г. N313.

Принимая во внимание изложенное и требование статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в строении, поскольку причинение ущерба явилось следствием противоправных действий ответчика, выразившихся в несоблюдение требований подпунктов 638, 644 и 645 вышеназванных Правил пожарной безопасности. В связи с этим ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ООО "МОРДОГАЗ" и ущербом, причинённым истцу, также является обоснованным, поскольку он подтверждается заключением экспертизы, проведенной 11 июля 2012 г. экспертами ФБУ " "данные изъяты"", которое в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеназванному экспертному заключению в совокупности с другими собранными по делу доказательствами судом дана правильная оценка.

Из выводов эксперта следует, что установить, какие виды и объём ремонтно-строительных работ выполнялись Конычевывм С.В. по улучшению имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 г., расположенного по адресу: "адрес", а также какие затраты в связи с этим понесены Конычевым С.В., не представляется возможным. Стоимость строительного материала, необходимого для восстановления имущества Конычева С.В., расположенного по адресу: "адрес", повреждённого в результате пожара, произошедшего 21 мая 2010 г., с учётом износа на момент проведения экспертного исследования составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Конычева С.В.

При этом судом первой инстанции обоснованно констатировано, что доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положена не та экспертиза, которая была назначена на основании определения суда, является несостоятельным. По характеру поставленных вопросов, проведенному экспертному исследованию, предметом которого являлось уничтоженное пожаром строение, экспертиза обоснованно определена как судебно-строительная. Некорректное название экспертизы не свидетельствует о том, что характер экспертного исследования не соответствует предмету экспертизы и поставленным вопросам.

Оспариваемое заключение отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, содержит однозначные ответы на постановленные судом вопросы, которым судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, установившего стоимость строительного материала, необходимого для восстановления имущества Конычева С.В., повреждённого в результате пожара с учётом износа на момент проведения экспертного исследования, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость строительного материала занижена, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что заявитель проводил работы по восстановлению дома, о том, что сгорел фактически дом, предназначенный для проживания, доказательствами не подтверждён, в связи с чем судом вышеназванное утверждение обоснованно было отвергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание имеющийся в материалах дела отчёт об оценке рыночной стоимости дома, судебная коллегия считает необоснованным. Правильным является вывод о том, что указанный отчёт, содержащий вывод о наиболее вероятной рыночной цене, т.е. являющийся предположением, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N1 от 22 октября 2010 г. N509, Федеральных стандартов оценки N2 и N3 от 20 июля 2007 г.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конычева С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова