Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1733/42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Редкозубова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Редкозубов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский банк" (ЗАО "Форус Банк"), судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кашиковой М.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что 15 мая 2012 г. в рамках исполнительного производства "N", возбужденного в отношении него, по исполнительному листу N "N" от 19 декабря 2011 г., выданному Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, вынесено постановление "N" о наложении ареста на имущество должника - автотранспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", и произведён арест указанного имущества.

Указанный автомобиль является его собственностью на основании договора от 16 сентября 2011 г., приобретён за "данные изъяты" рублей и используется им для профессиональной деятельности.

Ссылаясь на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд освободить имущество - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, от ареста (л.д.29).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. исковые требования Редкозубова С.А. оставлены без удовлетворения (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе Редкозубов С.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его необоснованность, указав на то, что автомобиль является единственным источником заработка денежных средств для содержания семьи (л.д.91).

В судебном заседании Редкозубов С.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Форус Банк, судебный пристав-исполнитель Кашикова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2011 г. Редкозубов С.А. приобрёл в собственность автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет серебристо-бежевый.

В свидетельстве "N" о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "данные изъяты" указан Редкозубов С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 5 апреля 2012 г. на основании исполнительного листа N "N", выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении должника Редкозубова С.А., возбуждено исполнительное производство N "N" Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору - солидарно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кашиковой М.А. от 15 мая 2012 г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику Редкозубову С.А., автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" г., в размере и объёме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьёй 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Принимая во внимание, что арест автомобиля, принадлежащего должнику Редкозубову С.А., произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании с Редкозубова С.А. денежных средств в возмещение задолженности по кредитному договору, т.е. в связи с гражданско-правовыми обязательствами, определять его стоимость применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий, в случае, если его стоимость превышает 10 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2012 г. стоимость спорного автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Отвергая доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям величины минимального размера оплаты труда, равной 4 611 рублей, суд обоснованно указал на то, что минимальный размер оплаты труда в указанном размере применяется исключительно к трудовым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость спорного автомобиля превышает размер, указанный в абзаце 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и автомобиль подлежал аресту вне зависимости от того, что использовался истцом в профессиональной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль является единственным источником заработка денежных средств для содержания семьи, является необоснованным, поскольку это не подтверждено документально. По информации, полученной из регистрирующих органов УГИБДД МВД по Республике Мордовия ОБДПС г. Саранска, за должником - Редкозубовым С.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; легковой автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Более того, указанное в жалобе обстоятельство, не является основанием, исключающим наложение ареста на имущество, поскольку автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец Редкозубов С.А. не лишён возможности трудоустроиться и тем самым, в силу возложенных на него семейным законодательством обязанностей, обеспечивать содержание своих детей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения минимального размера оплаты труда 100 рублей ввиду того, что с момента его установления прошло 11 лет, не основан на законе, поскольку предусмотренная частью 2 статьи 5 названного Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма для её исчисления (100 рублей) со времени заключения договора не изменялась.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкозубова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова