Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 октября 2012 г. по делу N 33-1835/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Сорес Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мишин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в его пользу страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 января 2011 г. А.В.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования, заключенному между А.В.А. и ЗАО " ...", ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно ремонт-калькуляции "N"у от 18 февраля 2011 г., представленной ЗАО " ...", стоимость ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. В связи с чем, он обратился к А.В.А. за возмещением оставшейся части ущерба. Дополнительная гражданская ответственность А.В.А. застрахована ОАО "АльфаСтрахование". 5 мая 2012 г. он обратился к данной компании (ответчику) с заявлением, однако до настоящего времени никакой выплаты ему произведено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к оценщику ИП Ш.А.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В силу указанных обстоятельств истец просил в его пользу взыскать с ответчика страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. исковые требования Мишина Д.В. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мишина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.94-97).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Сорес Е.И. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г., ссылаясь на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя ответчика, отчёт "N" от 18 июня 2012 г., представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. Кроме того, принимая во внимание указанный отчёт, суд, не дал оценки экспертному заключению, произведённому ООО " "данные изъяты"" по заказу ОАО "АльфаСтрахование" и ремонт-калькуляции, подготовленной ЗАО " ..." (л.д.99-100).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Романцова М.А., действующая по доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, отменить решение и вынести новое решение.

В судебное заседание истец Мишин Д.В., его представитель М.Ю.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2011 г. в 19 часов 25 минут на ул. Лямбирское шоссе, д. 3В г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В.А., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мишина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Мишину Д.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии А.В.А. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО " ...".

Согласно ремонт-калькуляции, подготовленной указанной компанией от 18 февраля 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 2 апреля 2012 г. Мишину Д.В. по договору обязательного страхования было выплачено ЗАО ..." страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность А.В.А. застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 1 000 000 рублей.

6 января 2011 г. А.В.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

Согласно отчёту "N" от 18 июня 2012 г., составленному Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учётом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Установив выше перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункт 1 стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 11.6.1 и 11.6.5 Правил, в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску "Ущерб", величина убытков признается равной стоимости выполнения ре-монтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза провозится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, отчёт "N" от 18 июня 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., составленный ИП Ш.А.А., правомерно признав, что указанный отчёт отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отчёт "N" от 18 июня 2012 г., составленный ИП Ш.А.А., более обоснован и мотивирован, чем экспертные заключения, составленные по заказу ЗАО " ..." и ОАО "АльфаСтрахование".

В отчёте "N" от 18 июня 2012 г., составленном ИП Ш.А.А. указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Из отчёта "N" от 1 мая 2012 г. ООО " "данные изъяты"" и ремонт-калькуляции, подготовленной ЗАО " ...", не усматривается, каким образом экспертами были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля, и имеют ли они отношение к средне сложившимся ценам на территории Республики Мордовия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении процента износа автомобиля, т.к. с момента изготовления последнего прошло не 10, а 11 лет основан на предположении и отклоняется. Из имеющихся материалов дела достоверно можно сделать вывод только о том, что с момента изготовления автомобиля, принадлежащего Мишину Д.В., прошло 10 полных лет.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ш.А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании отчет о размере причиненного ущерба, подготовленный Ш.А.А., никем не оспаривался, оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы у суда не имелось, таких ходатайств стороны не заявляли.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что представители сторон не приглашались для участия в осмотре, который должен производится экспертом. Отчёт о размере ущерба был составлен ИП Ш.А.А. на основании того же акта осмотра, который был использован при составлении отчёта "N" от 1 мая 2012 г. ООО " "данные изъяты"", оформленного по инициативе ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Сорес Е.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова