Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 25 октября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 25 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу Семиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2012 года по делу по иску Семиной Н.Н. к Милованкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Семиной Н.Н. и ее представителя адвоката Чекушкина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, Милованкиной Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Семиной Н.Н., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Семина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Милованкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по вине проживающей этажом выше ответчицы 17, 25 и 30 декабря 2011 года и 31 января 2012 года произошло залитие ее квартиры по ....

Просила взыскать с Милованкиной Н.М. сумму причиненного ущерба ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года Семиной Н.Н. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В связи с подачей Семиной Н.Н. кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2012 года и сомнениями в их законности, дело по иску Семиной Н.Н. к Милованкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2012 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит кассационную жалобу Семиной Н.Н. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Семина Н.Н. является собственником квартиры ..., Милованкина Н.М. - собственник расположенной этажом выше квартиры ....

Актами ООО УК "Домоуправление N 27" от 19, 26, 30 декабря 2011 года и 31 января 2012 года зафиксировано залитие квартиры ... из расположенной выше квартиры ....

Согласно актам экспертного исследования ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" от 18 января и 3 февраля 2012 года величина утраты товарной стоимости предметов мебели и ковровых изделий, находившихся в квартире по адресу: ... и получивших повреждения при заливе помещения, составляет ... рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... рублей.

Ответчицей Милованкиной Н.М. не оспаривался факт залива по ее вине квартиры истицы, имевший место 17 декабря 2011 года. Однако против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований она возражала, поскольку ее гражданская ответственность на указанную дату была застрахована в ООО "Росгосстрах", поэтому причиненный Семиной Н.Н. залитием квартиры вред должна компенсировать страховая компания.

Из полиса серии 3071 N 1554280 следует, что 23 декабря 2010 года между Милованкиной Н.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком действия с 24 декабря 2010 года по 23 декабря 2011 года.

Отказывая Семиной Н.Н. в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры истицы 17 декабря 2011 года, лежит на ООО "Росгосстрах", а не на ответчице Милованкиной Н.М. При рассмотрении дела представитель истицы Карякин С.А. против привлечения ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика возражал.

С выводом мирового судьи о неправомерности предъявленных Семиной Н.Н. к Милованкиной Н.М. требований согласился суд апелляционной инстанции. Однако данный вывод несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции, отказывая Семиной Н.Н. в удовлетворении ее иска к Милованкиной Н.М. в полном объеме, не приняли во внимание то обстоятельство, что материальный ущерб от действий ответчицы оценен истицей в сумме ... рубля, в то время как страховая сумма в части страхования гражданской ответственности по договору страхования, заключенному Милованкиной Н.М. с ООО "Росгосстрах", составляет только ... рублей. Согласно приведенной выше и примененной судами нормы требование к страховщику может быть предъявлено только в пределах страховой суммы. Следовательно, требование о взыскании ущерба за пределами страховой суммы может быть предъявлено к виновному лицу.

Помимо этого, судами оставлены без внимания объяснения представителя ООО "Росгосстрах" о том, что Милованкина Н.М. обращалась в ООО "Росгосстрах" по факту залива квартиры Семиной Н.Н. Результаты рассмотрения страховщиком данного обращения судами не установлены, хотя они имели значение как для разрешения вопроса о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, так и для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, помимо материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Семина Н.Н. просила взыскать с Милованкиной Н.М. компенсацию морального вреда, в чем ей было также отказано со ссылкой на производность данного требования от требований о взыскании материального ущерба. Однако закон не предусматривает обязанность страховщика возмещать потерпевшим от действий страхователя причиненный им моральный вред.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права, что повлияло на результаты разрешения иска. Без отмены апелляционного определения восстановление нарушенных прав заявительницы не представляется возможным. Поскольку судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2012 года отменить.

Дело по иску Семиной Н.Н. к Милованкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Курышев