Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-1955/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Мозерова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов К.С. и Панфилова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры и о возмещении компенсации морального вреда (л.д.1-4).

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи "N" от 06 июля 2009 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость приобретенной квартиры составила "данные изъяты" рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена ими в полном объеме. Квартира была приобретена истцами за счет собственных средств в сумме "данные изъяты" рублей и заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору займа "N" от 02 июля 2009 г., заключенного с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". Истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 июля 2009 г. Застройщиком строительства жилого дома "N" по ул. "адрес" является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". В приобретенной квартире они проживают третий год. За время ее эксплуатации ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов: в жилых комнатах площадью "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" кв. метров, в кухне, коридоре, кладовке, ванной, туалете.

23 марта 2012 г. они обратились к ответчику с претензией и требованием соразмерного уменьшения покупной цены, однако, 27 марта 2012 г. получили ответ, в котором ответчик указал, что требования были направлены после истечения срока их предъявления, поэтому претензия удовлетворению не подлежит.

Считают, что срок на защиту нарушенного права не истек. Сумма восстановления квартиры равна "данные изъяты" рублей, поэтому на указанную сумму должна быть уменьшена покупная цена квартиры. Кроме того, им причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом уточненных 07 июня 2012 г. и 15 августа 2012 г. исковых требований (л.д. 108-110, 192-194), просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры "адрес", приобретенную по договору купли-продажи квартиры "N" от 06 июля 2009 г., на "данные изъяты" рублей, то есть до "данные изъяты" рублей, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублю в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого, неустойку в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2012 г. исковые требования Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. удовлетворены частично (л.д.204-210).

На Открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес" до "данные изъяты" рублей.

С Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, по "данные изъяты" рублю в пользу каждого.

С Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

С Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в счет компенсации морального вреда в пользу Панфилова К.С. взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу Панфиловой Е.В. - "данные изъяты" рублей.

С Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. взыскан штраф в размере "данные изъяты" рубль, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому.

С Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Панфилова К.С. взысканы расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере "данные изъяты" рублей.

С Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Панфиловой Е.В. взысканы расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставлены без удовлетворения.

С Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Мозеров Е.В. просил решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцы обратились с претензией по качеству товара за пределами установленного законом срока, а судом сделан неверный вывод о том, что гарантийный срок на недвижимое имущество составляет 5 лет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая объективная оценка имеющихся доказательств. Судом незаконно принято в качестве доказательства экспертное заключение, которое составлено с нарушением требований закона, экспертом сделаны неправильные выводы (л.д.212-215).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 223-224).

В судебное заседание истица Панфилова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Панфилова К.С., представителя истцов Харлашкиной С.М., просивших об оставлении решения суда без изменения, представителя третьего лица ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Панфиловым К.С., Панфиловой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры "N", по условиям которого продавец (ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") продает, а покупатели (истцы) покупают в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.6 указанного договора стороны установили продажную цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д.9).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права "данные изъяты" и "данные изъяты" от 09 июля 2009 г. за истцами было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.25, 26).

23 марта 2012 г. Панфиловой Е.В. в адрес Генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.А.А. направлена претензия по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с указанием выявленных дефектов и с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.6).

Добровольного соглашения между сторонами по данному вопросу достигнуто не было.

В сообщении ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" "N" от 27 марта 2012 г. Панфиловой Е.В. отказано в удовлетворении ее требований, и указано, что договором купли-продажи от 6 июля 2009 г. не установлены требования по качеству квартиры и гарантийный срок на квартиру, а также, что требования направлены после истечения срока их предъявления, установленного законом (л.д.23).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 14, 15, 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре требований по качеству квартиры и не установленного гарантийного срока на квартиру, факт продажи ответчиком жилого помещения с недостатками установлен.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов Панфилова К.С. и Панфиловой Е.В. денежные средства в равных долях в размере "данные изъяты" рубля и уменьшил выкупную цену квартиры до "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 07 июня 2012 г. (л.д.126-128) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой в вышеуказанной квартире выявлено множество недостатков и дефектов в жилых комнатах площадью "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" кв. метров, в кухне, коридоре, ванной, туалете, лоджии, на балконе. Специалист пришел к выводу, что при строительстве жилого дома не были выполнены требования табл. 25 п. 4.43, табл. 9 п.3.12 и табл. 15 п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требования табл. 34 п. 7.90, п.12 табл.12 п. 3.7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", требования п. 5.2 ГОСТ 24699-2002 "блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами".

Из экспертного заключения "N" от 10 июля 2012 г., составленного ООО " "данные изъяты"", следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в "адрес" не соответствуют строительным нормам и правилам (л.д.142), стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры составляет на момент производства экспертизы "данные изъяты" рубля (л.д.134-172).

Довод апеллятора о том, что экспертное заключение составлено с нарушением закона, а экспертом сделаны неправильные выводы, является безосновательным и не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение от 21 июня 2012 г. ОАО " "данные изъяты"" суд исходил из того, что он представляет собой полное и подробное описание выявленных дефектов, в нем полноценно определен объем необходимых работ и их реальная стоимость.

Судом первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка представленному заключению строительно-технической экспертизы и выводам эксперта, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательства, свидетельствующие о необъективности экспертов, также отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что экспертный осмотр и обмеры были проведены в присутствии ведущего специалиста отдела строительства ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" К.А.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований по недостаткам товара, является несостоятельным и отклоняется.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу положений статей 18, 19, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Мозерова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская