Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. по делу N 33-1866/55

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением П.И.Ю. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, где ей выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно отчету ИП М.Е.А. "N" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", считает, что ей недоплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 года исковые требования Борисовой Ю.М. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Борисовой Ю.М. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта "N" от "дата", подготовленный ИП М.Е.А., не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отчете, завышена и не соответствует действительности.

Оспаривает вывод суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая эту сумму необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

В судебное заседание истица Борисова Ю.М., ее представитель Корабанов А.В., действующий на основании доверенности 13 АА 0190105 от 24 ноября 2011 года, представитель ответчика ООО "Росгосстах", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 90,91,92-95), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением П.И.Ю. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Борисовой Ю.М. под управлением водителя Б.О.А. (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.И.Ю. (л.д.5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истице страховое возмещение в сумме "данные изъяты", что подтверждается актом "N" о страховом случае по ОСАГО от "дата" (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего истице, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание отчет ИП М.Е.А. "N" от "дата", составленный по заказу истицы, где стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.8-26).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отчет "N" от "дата" об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Борисовой Ю.М., подготовленный ИП М.Е.А., не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Принятый судом во внимание отчет "N" от "дата", представленный истицей, являться допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков", соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства истицы (л.д.7).

В данном случае отчет "N" от "дата", подготовленный ИП М.Е.А., оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истице Борисовой Ю.М. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и взыскание недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", поскольку требования основаны на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.27). Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова