Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 октября 2012 г. по делу N 22-3313/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Петелиной Л.Г., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Черакшевой А.П., возражения на нее государственного обвинителя заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Старикова И.И. в интересах осужденной Черакшевой А.П., возражения на нее государственного обвинителя заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г. на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2012 года, которым

Черакшева А. П., "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по статье 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На осужденную Черакшеву А.П. возложены предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности.

Наказание в виде штрафа на основании статьи 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденную Черакшеву А.П. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, адвоката Старикова И.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бухтинова Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черакшева А.П. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "дата" около магазина "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черакшева А.П. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Черакшева А.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя показания свои, свидетелей Б. и К., утверждает, что никого из сотрудников полиции не оскорбляла, в их адрес нецензурной бранью не выражалась, потерпевшим Н., М. ударов не наносила Повреждения на лице М. могли образоваться от действий Б. Она, Б. и К. не нарушали общественного порядка в ночь с "дата", лиц, которые бы заявили об этом или жаловались на громкое звучание музыки, по делу не имеется, поэтому у сотрудников полиции не было законных оснований делать им замечания. Сотрудники полиции Н. и Л. не были одеты в форменную одежду, вели себя вызывающе, необоснованно предъявляя претензии к ней и Б., приехали не на служебной машине. Ее показания подтверждаются показаниями Б. и К. Считает, что ее действия спровоцировали сотрудники полиции. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Суд в приговоре незаконно признал доказательствами показания свидетелей Н.А., С.С., С., которые скопированы друг с друга, являются вымышленными, указанные лица в силу родственных и дружеских связей заинтересованы в исходе дела. Просит приговор суда отменить, а ее оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. считает доводы кассационной жалобы осужденной Черакшевой А.П. необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стариков И.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд приводит в качестве доказательств стороны обвинения показания потерпевшего Т., однако во вводной части приговора потерпевшего Т. не указал. Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Черакшевой А.П. по статье 319 УК РФ факт оскорбления сотрудников полиции Т. и М. в связи с тем, что постановлением мирового судьи от "дата" Черакшева А.П. фактически за аналогичные действия привлечена к административной ответственности. Защита также просила прекратить уголовное преследование Черакшевой А.П. по статье 319 УК РФ в отношении всех потерпевших. Однако суд прекратил уголовное дело только в отношении М. и Т. Считает, что необходимо прекратить уголовное дело в отношении Черакшевой А.П. по статье 319 УК РФ и в отношении Л. и Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Суд в приговоре привел ряд доказательств, которые не были оглашены государственными обвинителями в судебном заседании, и соответственно не исследовались - график дежурств ОП "N" и постановление о признании вещественным доказательством (т.1, л.д. 160-165).. Считает недопустимыми доказательствами графики дежурств ОП "N" и "данные изъяты"". Ссылаясь на постановления мирового судьи судебного участка "адрес" от "дата", полагает, действия Черакшевой А.П. спровоцированы одним из сотрудников полиции. Поскольку Н. не был обозначен как сотрудник полиции, то насильственные действия Черакшевой А.П. в отношении Н. могли быть квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, а не по статье 318 УК РФ. Считает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство государственного обвинителя - прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Некаева Н.Б., который "дата" в судебном заседании участия не принимал, принимал участие прокурор Резяпкин Ф.Г., в связи с чем ходатайство не подлежало рассмотрению. Утверждает, что исходя из имеющейся аудиозаписи судебного разбирательства, судом не оглашали постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о привлечении в качестве обвиняемого, то есть сотрудники полиции Н., Л., М., Т. не могли участвовать в судебном заседании в качестве потерпевших. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с целью оправдания Черакшевой А.П.

В возражениях государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. считает доводы кассационной жалобы адвоката Старикова И.И. необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденной Черакшевой А.П. и адвоката Старикова И.И., возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Черакшевой А.П. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевших - сотрудников полиции Н., М., Л., Т., признав их допустимыми, относимыми и достоверными. При этом суд дал оценку показаниям указанных лиц в совокупности с иными исследованными доказательствами, отвергнув как непоследовательные и противоречивые показания подсудимой Черакшевой А.П., свидетелей Б., К., поскольку последние являются заинтересованными лицами, находятся в дружеских отношениях с осужденной, их показания существенно отличаются от совокупности доказательств, подтверждающих виновность Черакшевой А.П.

Потерпевший Н. показал, что "дата" во время дежурства по охране общественного порядка примерно "данные изъяты" стояла автомашина, из салона которой громко звучала музыка. Он вместе с Л., находясь в форменной одежде, представившись, разъяснили, что после 23 часов нарушать покой граждан запрещено, попросили убавить громкость музыки. В ответ на это Черакшева А.П. стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, употребляла слова, оскорбляющие честь и достоинство сотрудника полиции. На предложение прекратить подобное поведение Черакшева А.П. неожиданно для него нанесла ему одни удар открытой ладонью правой руки в область лица, от чего он почувствовал физическую боль. Приехавшии по его звонку через несколько минут на служебном автомобиле ответственный дежурный М. предложил Б. проследовать в ОП "N" для выяснения обстоятельств. Б. отказался пройти в отделение полиции. Когда они вели Б. в сторону служебного автомобиля к ним подбежала Черакшева А.П. и нанесла два удара кулаком по правой стороне лица М.

Потерпевший М. в суде пояснил, что "дата" во время дежурства по охране общественного порядка примерно "данные изъяты" ему на сотовый телефон поступил звонок от оперуполномоченного Н., осуществляющего совместно с Л. дежурство по охране общественного порядка в центре "адрес", о том, что около магазина "данные изъяты" стоит автомобиль, в котором громко играет музыка, граждане на замечания не реагируют, попросил подъехать для оказания содействия в доставлении в отделение полиции нарушителей общественного порядка. Подъехав вместе с Т., он подошел, представился предложил Б. проехать в ОП "N" для выяснения обстоятельств. Поскольку Б. отказывался проследовать в отдел полиции, он вместе с Н. повели Б. в сторону служебной автомашины. В это время его кто-то схватил за форменную одежду. Он обернулся, и Черакшева А.П. нанесла ему два удара кулаком в область правого глаза, от чего он почувствовал физическую боль.

Аналогичные показания дали суду потерпевшие Т., Л.

Согласно показаниям свидетеля Н.А. "дата" он вместе со своими друзьями Н. и З. находился в центре "адрес", он сидел на заднем сиденье автомашины. На расстоянии 5 метров от них стоял автомобиль, в салоне которого громко играла музыка. К машине подошли сотрудники полиции Н. и Л., одетые в форменную одежду, представились и попросили убавить музыку. Черакшева А.П. стала выражаться в адрес сотрудников полиции Н. и Л. нецензурной бранью, произносила оскорбительные слова, размахивала руками. Затем она один раз ударила рукой по щеке Н. Через несколько минут на патрульной машине приехали двое сотрудников полиции, одетые в форменную одежду, один из них М. В то время, когда Б. помещали в машину, Черакшева А.П. подошла к М. и два раза ударила кулаком по лицу.

Аналогичные показания дали суду свидетели С., С.С.

Свидетели В., К.М. пояснили, что "дата" после доставления Б. за совершение административного правонарушения в центре "адрес", они заметили у М. под правым глазом небольшую гематому, со слов М. телесные повреждения ему нанесла Черакшева А.П. У сотрудника полиции Н. была порвана форменная рубашка. Со слов Н. рубашка порвана в результате конфликта, инициатором которого являлась Черакшева А.П.

В судебном заседании, вопреки доводам кассационных жалоб, достоверно установлено, что потерпевшие Н., М., Т. и Л. находились "дата" в "адрес" при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, несли службу в форменной одежде, предъявляли служебные удостоверения Черакшевой А.П., являлись представителями власти.

Об этом свидетельствуют показания самих потерпевших, а также показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании Черакшева А.П. не отрицала, что М. и Т. подъехали к месту событий на служебном автотранспорте, находились в форменной одежде.

Потерпевший Н. последовательно утверждал, что находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка совместно с сотрудником "данные изъяты" Л. были в форменной одежде. Аналогичные показания давали в судебном заседании потерпевшие Л., М., Т.

Свидетель К. поясняла, что знала Н. как сотрудника полиции, говорила Черакшевой А.П. об этом, Л. находился в форме сотрудника "данные изъяты" с соответствующей надписью на спинке куртки.

Свидетель Н.А. последовательно как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показывал, что "дата" вместе со своими друзьями находился возле магазина в "адрес" и наблюдал все события. Свидетель утверждал, что Н. и Л. были одеты в форму сотрудников полиции, представились Черакшевой А.П., затем на служебном автомобиле подъехали еще двое сотрудников полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости показаний указанного лица, поскольку они конкретны, детализированы, подробны. Оснований для оговора данным свидетелем Черакшевой А.П. судом не установлено. Приводимые в жалобе сомнения относительно заинтересованности данного свидетеля ввиду родственных отношений с матерью потерпевшего Н. являются лишь предположением и какими-либо объективными данными, свидетельствующими о сообщении Н.А. ложных сведений, не подтверждены.

Показания Н.А. согласуются и с показаниями потерпевших, и с аналогичными показаниями свидетелей С., С.С.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недостоверности и недопустимости показаний указанных лиц проверялись в судебном заседании и не подтвердились. Свидетель С.Н. показал, что свидетели давали показания добровольно, свободно рассказывали о событиях происшедшего, установлены свидетели путем опроса оперативным путем. Показания этих свидетелей, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда. Оснований к их переоценке, к чему сводятся доводы кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела графика несения службы инспекторами "дата" (т.3, л.д. 248), ксерокопия которого имелась в т.1, л.д. 116.

Как следует из протокола судебного заседания, данный документ оглашался судом (т.4, л.д. 216).

Также оглашены и приобщенные по ходатайству стороны государственного обвинения копия графика дежурств сотрудников ОП "N" "дата" выписка из журнала формы "N", копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на "дата" (т.3, л.д. 217, 253), свидетельствующие, что инспектор "данные изъяты" Л. "дата" нес службу, сотрудник "данные изъяты" М. являлся ответственным по РОВД "дата" в составе следственно-оперативной группы, получали и сдавали табельное оружие (т.3, л.д. 251).

В приговоре суд дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения этим письменным доказательствам, принял меры для выяснения противоречий, на которые указала сторона защиты, допросив свидетелей Г., Г.А. относительно служебных обязанностей, дат утверждения и содержания оспариваемых документов. Суд обоснованно признал технической ошибкой указание даты "дата". технической опиской, убедительно мотивировав в этой части свои выводы.

Ссылка авторов кассационных жалоб на постановление суда о привлечении Б. к административной ответственности, в котором высказаны сомнения относительно несения службы сотрудниками полиции не в форменной одежде, не основана на требованиях статьи 90 УПК РФ.Суд, принимая решение в отношении Б., не устанавливал тех действий, которые совершила Черакшева А.П., а потому не может носить преюдициального характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.Е." пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому как не имеющее преюдициального значения не может приниматься во внимание и постановление в отношении Черакшевой А.П. в той части, где дается оценка не ее действиям, а действиям иных лиц в рамках административного производства с учетом компетенции суда в рамках того же вида производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения кассационных жалоб о том, что потерпевшие не являлись представителями власти.

Судом показаниями потерпевших, свидетелей в полном объеме установлено, что в автомашине Б. громко звучала музыка, что нарушало покой граждан в населенном пункте в ночное время и противоречило требованиям статьи 1 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия". Последующие действия Черакшевой А.П., отказавшейся выполнить законные требования сотрудников полиции, высказывание ею нецензурной брани в общественном месте в присутствии граждан, что подтверждается постановлением суда о привлечении ее к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ, носили противоправный характер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей В., Н.А., С., С.С. о том, что "дата" после 23 час. в автомашине возле магазина громко играла музыка, на замечание сотрудников полиции девушка ( Черакшева А.П.) и парень ( Б.) не реагировали, стали выражаться нецензурной бранью; А. о нахождении посторонних лиц возле магазина; свидетеля К., не отрицавшей, что в автомобиле играла магнитола, полицейские просили убавить звук, выключить музыку.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалоб о правомерности действий Черакшевой А.П.

Показаниями вышеназванных лиц, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлен характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшим Н. и М. телесных повреждений.

Вывод суда о применении насилия в отношении представителей власти подтверждается и протоколом осмотра вещественного доказательства - форменной рубашки потерпевшего Н., ее осмотром в судебном заседании.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона тем, что после прений сторон "дата" возобновлено судебное следствие, в ходе которого оглашено письменное ходатайство (т.3, л.д. 312) государственного обвинителя Некаева Н.Б. об оглашении протокола выемки форменной рубашки Н.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Некаев Н.Б. как и государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. поддерживал государственное обвинение по делу в отношении Черакшевой А.П.

Согласно части 4 статьи 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Поэтому разрешение ходатайства государственного обвинителя Некаева Н.Б., которое поддержано государственным обвинителем Резяпкиным Ф.Г., обсуждено сторонами, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд проверил утверждение Черакшевой А.П. и ее защитника о возможности повреждения рубашки в более позднее время и с учетом исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от "дата", согласно которому на месте событий обнаружены и изъяты пуговицы светло-синего цвета, показаний потерпевших признал его несостоятельным.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденной Черакшевой А.П. о противоречивости доказательств не основаны на материалах дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, и не усомнился в достоверности и допустимости показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей А., П.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты две пуговицы светло-синего цвета (т. 1, л.д. 10-18); протоколом выемки от "дата", в ходе которой у Н. изъята форменная рубашка светло-синего цвета (т. 1, л.д. 154-156); протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 157-159); заключением эксперта "N" от "дата", согласно выводов которого у М. имеется кровоподтек правого глаза, который мог образоваться от удара кулаком, возможно в срок, указанный в обстоятельствах случая, то есть в ночь с "дата" на "дата", по степени тяжести данное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью (т. 2, л.д. 199-200); заключением эксперта "N" от "дата", согласно, выводам которого у Н. имеется ушиб мягких тканей левой щеки, образовавшийся в результате тупой травмы, в результате удара ладонью руки, в срок, указанный в обстоятельствах случая, то есть в ночь с "дата" на "дата", по степени тяжести данное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью (т. 2, л.д. 199-200); постановленияем мирового судьи судебного участка "адрес" от "дата" о привлечении Черакшевой А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 70-72) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежаще проверил и правомерно отверг как необоснованное утверждение стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, получение телесных повреждений сотрудником полиции от неосторожных действий свидетеля Б. при его задержании и доставлении в отдел полиции. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части.

Доводы кассационных жалоб осужденной и защитника, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, необоснованны, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, подробно проверялись в ходе судебного следствия с участием сторон, и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дал юридическую оценку вопреки требованиям закона.

Суд установил, что Черакшева А.П. "дата" в период времени "данные изъяты" около магазина по "адрес" оскорбила представителей власти Н., М., Т., Л. при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Н. и М. в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Судом данные действия квалифицированы как самостоятельные составы преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения по статье 319 УК РФ действия в части оскорбления сотрудников полиции Н., Т. и М.

С учетом позиции стороны государственного обвинения постановлением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от "дата" уголовное дело в отношении Черакшевой А.П. по статье 319 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по эпизоду публичного оскорбления представителей власти Т., М. прекращено.

Исходя из требований части 3 статьи 15, статьи 21 УПК РФ, суд не является оранном уголовного преследования. По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Поскольку сторона обвинения, формулируя в соответствии со статьей 246 УПК РФ обвинение, изменила его в улучшающую подсудимую сторону, то суду надлежало принять решение и относительно действий, совершенных в отношении потерпевшего Н.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Черакшева А.П. постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" от "дата" привлечена к административной ответственности за то, что "дата"., находясь на "адрес", около магазина "данные изъяты" выражалась нецензурной бранью. В постановлении не конкретизировано, в адрес кого высказывались нецензурные оскорбления.

Исходя из требований части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одни и те же действия.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеприведенных требований, а также позиции государственного обвинителя осуждение Черакшевой А.П. по статье. 319 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении нее в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ

Также суд не принял во внимание, что по смыслу закона если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление, сопротивление и посягательство на жизнь), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Противоправные действия Черакшевой А.П. в отношении представителей власти Н. и М. носят взаимосвязанный характер, совершены в одном и том же месте, с небольшим промежутком во времени, характер поведения Черакшевой А.П. свидетельствует о единой направленности ее умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителей власти.

Таким образом, действия Черакшевой А.П., применившей насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти Н. и М. при исполнении ими своих должностных обязанностей, следует квалифицировать одной статьей - частью 1 статьи 318 УК РФ.

В связи с этим из приговора надлежит исключить указание суда о применении при назначении наказания правил части 2 статьи 69 УК РФ.

Наказание по части 1 статьи 318 УК РФ Черакшевой А.П. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно сослался на то, что Черакшевой А.П. совершено умышленное преступление против представителей власти в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей, поскольку данные обстоятельства характеризуют объект и субъективную сторону совершенного преступления и в силу требований части 2 статьи 63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания. Поэтому данные обстоятельства, как влияющие на назначение наказания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Не оглашение в судебном заседании постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшими, привлечении лица в качестве обвиняемого не свидетельствует о невозможности участия Н., М., Т., Л. в судебном заседании в качестве потерпевших.

Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В ходе предварительного следствия Н., Л., М. и Т. в связи с причинением им физического, морального вреда признаны в установленном уголовно-процессуальном законом порядке потерпевшими (т.2, л.д. 1-3, 10-12, 19-21,28-30). Законность и обоснованность данных актов органа предварительного расследования стороной защиты не оспаривается. Поэтому указанные лица правомерно участвовали в судебном заседании как потерпевшие. Законом не требуется принятие судом повторного процессуального документа об этом.

Потерпевший Т., как следует из протокола судебного заседания, принимал участие в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Неуказание во вводной части приговора данного лица как потерпевшего нельзя признать существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного приговора.

Постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого не являются доказательствами в том смысле, каковой законодатель придает данному понятию в статье 74 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности председательствующего по делу, незаконном отклонении всех ходатайств стороны защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования статьи 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены как в отдельных постановлениях, так и в протоколе судебного разбирательства, в приговоре. Целый ряд ходатайств стороны защиты судом удовлетворены. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства осужденной и защиты без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Вопреки доводам жалоб и дополнениям к ним приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме того, суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Черакшевой А. П. изменить.

Приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в части осуждения Черакшевой А.П. по статье 319 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение Черакшевой А.П. наказания, исключить совершение умышленного преступления против представителей власти в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей.

Из приговора исключить указание о назначении Черакшевой А.П. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Считать Черакшеву А.П. осужденной по части 1 статьи 318 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи Л.Г. Петелина

Ю.А.Хренков