Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. по делу N 33-1907/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антяскин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" в 10 часов 05 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Х. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Х. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ "N". С целью возмещения страхового ущерба по прямому урегулированию, он обратился в указанную страховую компанию. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., на оплату труда адвоката - "данные изъяты" руб., а всего на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 г. иск Антяскина И.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворен.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Антяскина И.И. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в возмещение понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:

решение вынесено с нарушением норм материального права;

законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза;

ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу отчет об оценке, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик ООО " "данные изъяты"" не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный отчет является недопустимым доказательством;

судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 85), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании Антяскин И.И. и его представитель - адвокат Гурьянов В.М. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснение истца Антяскина И.И. и его представителя - адвоката Гурьянова В.М., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" в 10 часов 05 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Х. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Антяскина И.И.

Антяскин И.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" (л.д. 29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Антяскина И.И. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Антяскина И.И. - владельца транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", по состоянию на "дата" застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ "N".

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" выплатило Антяскину И.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" величина ущерба принадлежащего Антяскину И.И. транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 10-26).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) указанного закона:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" и удовлетворил требования Антяскина И.И., взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету ООО " "данные изъяты"") - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Действия Антяскина И.И., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости величины ущерба транспортного средства и представившего суду отчет "N" ООО " "данные изъяты"" от "дата", законодательству не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, является несостоятельным.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

Представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.

Приняв во внимание то, что представителем истцу была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, участие в одном судебном заседании, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Истцом Антяскиным И.И. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Гурьянова В.М. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате от "дата".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом одного судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит удовлетворению частично.

Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Антяскина И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; в остальной части ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Антяскина И.И. расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская