Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9953/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым постановлено: иск В.Ю. Федорова к Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллину о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить. Взыскать с Д.И. Федоровой и И.М. Хайруллина в пользу В.Ю. Федорова в солидарном порядке "данные изъяты" долга, "данные изъяты" расходов по оплате услуг юриста. Взыскать с Д.И. Федоровой и И.М. Хайруллина в солидарном порядке "данные изъяты" госпошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллина, представителя Д.И. Федоровой - В.И. Шумаева, поддержавших жалобу, В.Ю. Федорова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Федоров обратился в суд с иском к Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллину о взыскании суммы оплаченного долга в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что "дата" между АКБ "АК БАРС" (ОАО), с одной стороны, и В.Ю. Федоровым, Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллиным, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность В.Ю. Федорова и Д.И. Федоровой - по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". "дата" брак, заключенный между В.Ю. Федоровым и Д.И. Федоровой, был расторгнут.

"дата" истец обратился в АКБ "АК БАРС" (ОАО) с заявлением о досрочном погашении основного долга по вышеуказанному кредитному договору от "дата".

Согласно приходному кассовому ордеру .... от "дата" истцом в счет досрочного погашения основного долга по кредиту с учетом процентов на день досрочного погашения кредита была уплачена сумма в размере "данные изъяты".

Приходящаяся на истца доля составляет 1/3 от фактической выплаты, произведенной им, то есть "данные изъяты". Доля, приходящаяся на каждого из ответчиков, составляет ту же сумму.

Таким образом, по мнению истца с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма выплаченного им долга по кредитному договору за вычетом доли, приходящейся на него самого. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму в общем размере "данные изъяты", а также расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец завяленные исковые требования поддержал.

Ответчица Д.И. Федорова и ее представитель иск не признали.

Ответчик И.М. Хайруллин о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск не признает.

Третье лицо АКБ "АК БАРС" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И. Федорова, И.М. Хайруллин ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что принятое судом решение противоречит вступившему в законную силу определению Авиастроительного районного суда города Казани от "дата", вынесенному по делу по иску В.Ю. Федорова к Д.И. Федоровой о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, в соответствии с которым И.М. Хайруллин был освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, исполнение которых должно было производится Д.И. Федоровой и В.Ю. Федоровым путем внесения ежемесячных платежей в равных долях в течение всего срока действия кредитного договора. Кроме того, судом не учтено, что В.Ю. Федоров за счет полученных кредитных средств приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, при этом, предъявляя требование о взыскании с ответчиков 2/3 доли от суммы досрочно погашенного кредита, он неосновательно обогатится за их счет. Также судом не принято во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства одним из созаемщиков без согласия и уведомления других созаемщиков, а банк был не вправе принимать от В.Ю. Федорова досрочное погашение кредита без согласия ответчиков, поскольку это привело к нарушению прав ответчиков, в частности ответчицы Д.И. Федоровой, правомерно рассчитывающей на возможность погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между АКБ "АК БАРС" (ОАО), с одной стороны, и В.Ю. Федоровым, Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллиным, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес". По условиям кредитного договора данная квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность В.Ю. Федорова и Д.И. Федоровой - по 1/2 доле за каждым. Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Д.И. Федоровой и В.Ю. Федоровым "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. "дата" брак, заключенный между В.Ю. Федоровым и Д.И. Федоровой, был расторгнут.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу "дата", принятым по гражданскому делу по иску В.Ю. Федорова к Д.И. Федоровой о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого:

1) Согласно пункту 3.3.6. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет "данные изъяты".

2) Стороны, являющиеся заемщиками по кредитному договору от "дата" .... (далее "Кредитный договор"), принимают на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в следующих долях:

В.Ю. Федоров - 50% от ежемесячного платежа - "данные изъяты",

Д.И. Федорова - 50% от ежемесячного платежа - "данные изъяты",

И.М. Хайруллин - 0% от ежемесячного платежа.

3) Д.И. Федорова, в течение трех дней с момента подписания настоящего мирового соглашения обязуется открыть лицевой счет согласно кредитному договору от "дата" .... в ОАО "АК БАРС" Банк (дополнительный офис N9 Казанского филиала ОАО "АК БАРС" Банк по адресу: "адрес"), на который обязуется производить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору в размере, установленным настоящим соглашением.

4) Стороны обязуются производить оплаты по кредитному договору, согласно приложенному графику.

В связи с утверждением судом данного мирового соглашения производство по делу по иску В.Ю. Федорова к Д.И. Федоровой о разделе общего имущества, имущественных прав и обязанностей, было прекращено.

"дата" В.Ю. Федоров обратился в АКБ "АК БАРС" (ОАО) с заявлением о досрочном погашении основного долга по кредитному договору .... от "дата".

В счет досрочного погашения суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору с учетом процентов на день досрочного погашения кредита истцом была уплачена сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается приходным кассовым ордером .... от "дата".

Взыскивая с Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллина в пользу В.Ю. Федорова часть суммы оплаченного истцом долга в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истец как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, являющимся созаемщиками по кредитному договору за вычетом доли, приходящейся на самого истца.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу вышеприведенное определение Авиастроительного районного суда города Казани от "дата" об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого И.М. Хайруллин был освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору от "дата", исполнение которых после принятия данного определения должно было производиться В.Ю. Федоровым и Д.И. Федоровой в равных долях.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что квартира "адрес", приобретенная за счет средств, полученных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от "дата", в соответствии с условиями кредитного договора была оформлена в общую долевую собственность Д.Ю. Федорова и Д.И. Федоровой - по 1/2 доле за каждым. И.М. Хайруллин, являвшийся созаемщиком по указанному договору и имеющий обязательства по погашению кредита именно перед банком, права собственности на вышеуказанную квартиру не приобрел. Таким образом, взыскание денежных средств с И.М. Хайруллина в пользу Д.Ю. Федорова, исполнившего обязательство по погашению кредита, взятого им на приобретение квартиры, собственником которой И.М. Хайруллин никогда не являлся, приведет к неосновательному обогащению Д.Ю. Федорова.

При таких обстоятельствах, на долю истца в солидарном обязательстве приходится 1/2 часть от фактически выплаченной суммы, составляющая "данные изъяты" ( "данные изъяты" :2), оставшаяся 1/2 доля приходится на Д.И. Федорову и составляет такую же сумму. При этом, оснований для взыскания заявленной суммы с И.М. Хайруллина в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Д.И. Федоровой в пользу В.Ю. Федорова денежной суммы в размере "данные изъяты" и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы с И.М. Хайруллина.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы с И.М. Хайруллина состоятельны в силу вышеизложенного.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Д.И. Федоровой подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме "данные изъяты".

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, а также принимая во внимание, что истец участвовал в суде первой и апелляционной инстанции самостоятельно, не прибегая к услугам представителя, судебная коллегия считает, что с ответчицы Д.И. Федоровой в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства одним из созаемщиков без согласия и уведомления других созаемщиков, а банк был не вправе принимать от В.Ю. Федорова досрочное погашение кредита без согласия ответчиков, поскольку это привело к нарушению прав ответчиков, в частности ответчицы Д.И. Федоровой, правомерно рассчитывающей на возможность погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Кредитным договором предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит. Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам, в данном случае к Д.И. Федоровой. При этом, при досрочном погашении кредита оплате подлежит меньший размер процентов, начисление которых производится не до окончания срока действия кредитного договора, а до дня внесения суммы в счет досрочного погашения кредита.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики по настоящему делу оспаривали законность принятия банком досрочного исполнения обязательств по кредитному договору со стороны В.Ю. Федорова, однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллина к В.Ю. Федорову, ОАО "Ак Барс" Банк о признании исполнения обязательства по кредитному договору незаконным, о понуждении исполнить условия кредитного договора, было отказано.

Доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита В.Ю. Федоровым противоречит вышеприведенному определению Авиастроительного районного суда города Казани от "дата", также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Д.И. Федоровой, поскольку данные доводы уже приводились Д.И. Федоровой и И.М. Хайруллиным при рассмотрении вышеуказанного дела Кировским районным судом города Казани и данным доводам в судебном решении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, дана оценка как несостоятельным, поскольку определением суда от "дата" лишь устанавливался порядок оплаты задолженности по кредитному договору, что не лишает одного из солидарных созаемщиков права на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, установленного законом.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, и также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 доли от суммы оплаченного долга в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с Д.И. Федоровой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования В.Ю. Федорова к Д.И. Федоровой, И.М. Хайруллину о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И. Федоровой в пользу В.Ю. Федорова сумму оплаченного долга в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Д.И. Федоровой государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении иска к И.М. Хайруллину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: