Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Шакурова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года, которым постановлено: иск Р.К. Тухватуллина к А.З. Шакурову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с А.З. Шакурова в пользу Р.К. Тухватуллина "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.З. Шакурова, поддержавшего жалобу, Р.К. Тухватуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К. Тухватуллин обратился в суд с иском к А.З. Шакурову о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что "дата" ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" с обязательствами уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" в месяц и возвратить сумму займа "дата". В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условия ответчиком была составлена расписка, которую последний передал истцу. В связи с тем, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа истцу не вернул, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты, предусмотренные договором займа в сумме "данные изъяты", а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, уменьшив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере "данные изъяты".

Ответчик иск не признал, указывая, что договор займа был заключен сроком до "дата", в связи с чем, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, должны рассчитываться только до указанной даты, а в последующем из ставки рефинансирования. С учетом того, что ответчиком истцу в счет погашения основного долга и процентов была выплачена сумма в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма долга составляет "данные изъяты", указанную сумму ответчик согласен выплатить истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга истцу ответчиком не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе А.З. Шакуров просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, в частности, указано, что факт выплаты ответчиком истцу денежной суммы в общем размере "данные изъяты" в период "дата" по "дата" подтверждается надлежащими доказательствами, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела следует, что "дата" ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" с обязательствами уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" в месяц и возвратить сумму займа "дата". В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условия ответчиком была составлена расписка, переданная истцу, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Между тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" истцу не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оставшаяся сумма долга по договору займа с учетом процентов за пользование заемными средствами составляет "данные изъяты", поскольку за период с "дата" по "дата" ответчиком истцу в погашение долга была передана денежная сумма в общем размере "данные изъяты", не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные денежные средства уплачивались ответчиком в счет процентов за пользование заемным средствам, предусмотренных договором займа и составляющих "данные изъяты" в месяц, общий размер которых за вышеуказанный период, исходя из условий договора займа, составил "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению только до дня возврата суммы займа, установленной договором, то есть до "дата", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, каких -либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке начисления процентов, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. Шакурова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: