Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9830/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Куприянова - К.Л. Доронина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать кредитный договор ...., заключенный "дата" между А.В. Куприяновым и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, в части установления очередности погашения требований, в части порядка и условий досрочного погашения кредита, в части установления подсудности спора, возникшего из кредитного договора, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора ...., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и А.В. Куприяновым "дата". Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу А.В. Куприянова денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору ...., заключенному "дата" с А.В. Куприяновым, учитывая погашение платежами, вносимыми заемщиком по кредитному договору, требований, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее требований об уплате неустойки, штрафов. А.В. Куприянову в иске к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части признания обязательств по кредитному договору исполненными "дата" и взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты", в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать. Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.В. Куприянова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Куприянов обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сумм комиссии, перерасчете платежей по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" под 12% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты". С этим условием истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита. Требование истца о возврате суммы комиссии ответчик в добровольном порядке не исполнил. Кроме того, по мнению истца, законодательству также противоречат положения кредитного договора в части установления очередности погашения требований, в части порядка и условий досрочного погашения кредита, в части установления подсудности спора, возникшего из кредитного договора. В связи с изложенным, истец просил признать пункт 2.8 Предложения о заключении договоров, пункты 4.3, 5.1-5.2, 7.7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся составляющими кредитного договора, в части: возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита; установления очередности погашения требований; порядка и условий досрочного погашения кредита; установления подсудности спора, возникшего из кредитного договора, недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскав с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в его пользу комиссию за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". С учетом незаконности условия о взимании комиссии, считать обязательства по кредитному договору исполненными "дата" и взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты", обязать ответчика произвести перерасчет оплаченных денежных средств по кредитному договору с учетом недействительности условия об установлении очередности списания платежей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда первой инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Куприянова - К.Л. Доронин просит об отмене решения суда в части отказа в признании обязательств по кредитному договору исполненными "дата" и отказа во взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) денежной суммы в размере "данные изъяты"; отказа во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в результате незаконного удержания денежных средств в счет комиссии за обслуживание счета и чрезмерно завышенных штрафов, фактическая уплата которых не лишает должника права потребовать излишне уплаченной неустойки, обязательства по кредитному договору были исполнены истцом полностью "дата". Кроме того, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков удовлетворения требований истца в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты", в удовлетворении требований о взыскании которой судом было неправомерно отказано. Также указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен до "данные изъяты" рублей размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу виновными действиями банка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 12% годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 2.8 Предложения о заключении договоров, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита в месяц, что составляет "данные изъяты".

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена следующая очередность погашения задолженности по кредитному договору:

в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 3.3 Условий;

во вторую очередь погашается сумма комиссии;

в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств;

в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности;

в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов;

в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

в седьмую погашается сумма начисленных процентов;

в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита;

в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Согласно пункту 5.1 Общих условий осуществление досрочного погашения кредита возможно только в порядке, предусмотренном настоящей статьей и не ранее, чем через три месяца, следующих за датой зачисления банком кредита на счет.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрены условия досрочного погашения:

а) досрочное погашение возможно только в очередную дату погашения, указанную в графике платежей;

б) досрочное погашение возможно только в размере всей суммы полной задолженности. Досрочное погашение части задолженности не допускается;

в) при желании заемщика произвести досрочное погашение он обязан обратиться в банк за получением согласия на досрочное погашение полной задолженности, не менее, чем за десять рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения;

г) при желании заемщика произвести досрочное погашение он обязан обеспечить не позднее даты, предшествующей дате досрочного погашения, наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности.

Пунктом 7.7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров и в связи с ними, касающиеся неисполнения заемщиком обязательств по договорам подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (либо представительства Банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В указанном случае может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа. Иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договоров или в связи с ними, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ответчика уплаченной истцом суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 42.714 рублей 08 копеек, признании недействительными оспариваемых положений кредитного договора в части: установления очередности погашения требований; условий и порядке досрочного погашения кредита; подсудности спора; возложении на банк обязанности по перерасчету платежей по кредитному договору с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29 августа 2003 года N4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика комиссию, является ничтожным, поскольку это условие нарушает права потребителя и не соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Кроме того, из содержания статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, оспариваемое положение Общих условий в части установления очередности погашения требований, в котором предусмотрено, что сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств погашается ранее процентов, основной суммы долга, является ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года N284-ФЗ), действующего с 1 ноября 2011 года, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Кроме того, вышеприведенным Федеральным законом N284-ФЗ, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 3, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N284-ФЗ, действие положений пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия займодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции предусматривает лишь необходимость уведомления об этом займодавца, но не согласие займодавца. При этом, данное изменение распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных как до 1 ноября 2011 года, так и после указанной даты.

Следовательно, оспариваемые истцами положения кредитного договора об условиях и порядке досрочного погашения кредита, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", поскольку нарушают права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд но месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Следовательно, условие кредитного договора в части установления подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, также является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона, поскольку нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил "данные изъяты", действительный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчетам суда первой инстанции составляет "данные изъяты".

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию в пределах завяленных требований, то есть в размере "данные изъяты".

Решение суда в части признания недействительными вышеуказанных положений кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложения на банк обязанности по перерасчету платежей по кредитному договору с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Что касается исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными "дата" и о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при составлении расчета истцом не учтено, что сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму комиссии, требования о взыскании которой также заявлены истцом в рамках настоящего дела и признаны обоснованными.

Кроме того, правомерно расценен судом первой инстанции как несостоятельный довод истца о том, что обязательства по договору исполнены "дата" в связи с завышенным размером штрафов за нарушение условий договора, поскольку нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им имело место, за что уплачивался штраф в размере, установленном договором, подписанным обеими сторонами. Условие договора о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не противоречит закону. Каких - либо доказательств явной несоразмерности неустойки в виде штрафа последствиям неисполнения обязательства истцом суду не представлено, соответственно отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уплаченной истцом сумме штрафов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере "данные изъяты" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие законных оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что за нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, истцом предъявлены требования о признании условий кредитного договора частично недействительными, при разрешении которых применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного между истцом как потребителем и ответчиком кредитного договора, применяются последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенных незаконных условий.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Куприянова - К.Л. Доронина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: