Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9986/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.И. Никитиной на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым постановлено: иск Н.И. Евсеева удовлетворить. Установить факт принятия наследства Н.И. Евсеевым после смерти его матери А.П. Евсеевой, умершей "дата" и признать его принявшим наследство после ее смерти. В удовлетворении встречных исковых требований З.И. Никитиной об установлении факта принятия наследства после смерти матери А.П. Евсеевой, умершей "дата", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения З.И. Никитиной, являющейся также представителем Е.А. Абросимовой, представителя З.И. Никитиной - И.А. Ивановой, поддержавших жалобу, представителя Н.И. Евсеева- М.И. Евсеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Евсеев обратился в суд с иском к З.И. Никитиной, Е.А. Абросимовой, И.И. Евсееву об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчики являются детьми А.П. Евсеевой, умершей "дата", после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Истец является наследником по завещанию указанного жилого дома и земельного участка, однако с заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу только в 2010 году. "дата" истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года данное свидетельство о праве на наследство по завещанию было признано недействительным, поскольку с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство Н.И. Евсеев обратился по истечении установленного законом срока для принятия наследства, при этом, судебные решения о восстановлении Н.И. Евсееву срока для принятия наследства после смерти матери либо о признании его фактически принявшим наследство, отсутствуют. Указанным судебным решением были также признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права истца на земельный участок и жилой дом и записи о регистрации права, произведенные на основании недействительного свидетельства о праве на наследство.

Истец указывает, что, несмотря на то, что он своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери, в установленный законом шестимесячный срок, а именно: нес расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, принадлежащих его матери, следил за сохранностью наследственного имущества, оплачивал страховые взносы за жилой дом, производил косметический ремонт дома, обрабатывал земельный участок. На основании изложенного, истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери А.П. Евсеевой, умершей "дата".

Ответчица З.И. Никитина иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Н.И. Евсееву, Е.А. Абросимовой, И.И. Евсееву об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери А.П. Евсеевой, умершей "дата". В обоснование встречного иска указала, что после смерти матери до осени 1998 года включительно она пользовалась жилым домом и земельным участком, принадлежащими матери, сажала на участке картошку, присматривала за домом, произвела в нем косметический ремонт. Между тем, Н.И. Евсеев в спорном доме никогда не проживал и зарегистрирован не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители истца по первоначальному иску Н.И. Евсеева первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчица З.И. Никитина, являющаяся также представителем Е.А. Абросимовой, и представитель З.И. Никитиной - И.А. Иванова первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик И.И. Евсеев первоначальный иск признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо нотариус Заинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Н. Горшунова согласилась с первоначальными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что доводы Н.И. Евсеева о фактическим принятии наследства, открывшегося после смерти его матери, в установленный законом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в то время как допустимые и достоверные доказательства фактического принятия наследства З.И. Никитиной отсутствуют. Кроме того, поскольку имеется завещание А.П. Евсеевой, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество своему сыну Н.И. Евсееву, установление факта принятия наследства другими наследниками А.П. Евсеевой правого значения не имеет.

В апелляционной жалобе З.И. Никитина просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что представитель Н.И. Евсеева- М.И. Евсеева, отрицавшая факт принятия З.И. Никитиной наследства, открывшегося после смерти ее матери, при рассмотрении гражданского дела об оспаривании завещания А.П. Евсеевой и выданного Н.И. Евсееву свидетельства о праве на наследство, подтверждала данный факт, что отражено в судебном решении от "дата", имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, З.И. Никитина после смерти матери ухаживала за домом и огородом, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла мать истца и ответчиков А.П. Евсеева, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". "дата" А.П. Евсеевой было составлено завещание, удостоверенное секретарем Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района Республики Татарстан З.С. Миннехановой, в соответствии с которым, А.П. Евсеева все принадлежащее ей имущество, в частности, жилой дом с надворными постройками, находящийся в деревне "адрес", завещала Н.И. Евсееву.

"дата" Н.И. Евсеев обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

"дата" нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Н. Горшуновой Н.И. Евсееву было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании указанного свидетельства о праве на наследство за Н.И. Евсеевым было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года были частично удовлетворены исковые требования З.И. Никитиной к Н.И. Евсееву, нотариусу Заинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Н. Горшуновой о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данным решением признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Н.И. Евсееву "дата" нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Н. Горшуновой, свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата", выданные Н.И. Евсееву на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также записи регистрации от "дата" .... и .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований З.И. Никитиной в части признания недействительным завещания, составленного А.П. Евсеевой "дата", удостоверенного секретарем Поповского сельского Совета народных депутатов Заинского района Республики Татарстан З.С. Миннехановой, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года вышеуказанное решение суда изменено. Из мотивировочной части решения суда исключено указание на то, что "в судебном заседании установлено, что после смерти матери и до осени 1998 года включительно спорным жилым домом и земельным участком пользовалась истица Никитина З.И., которая сажала на участке картошку и присматривала за домом, у нее имелся ключ от дома. Ответчик Евсеев Н.И. в указанный период в спорном доме не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика Евсеевой М.И., свидетелями О.Н., М.Т., В.И. Как уже выше изложено, на основании заявления, поданного от Евсеева Н.И., недополученную пенсию и пособие на погребение в отделе соцобеспечения получила истица Никитина З.И. В связи с данными обстоятельствами суд не может считать, что Евсеев Н.И. принял наследство в срок, установленный действовавшим законом". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из содержания вышеприведенного апелляционного определения, поскольку установление факта принятия наследства предметом рассмотрения по данному делу не являлось, соответственно устанавливая обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства Н.И. Евсеевым и З.И. Никитиной и указывая на них в мотивировочной части решения суда, суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Н.И. Евсееву, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка и записей регистрации, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, явилось то обстоятельство, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Н.И. Евсеев обратился по истечении установленного законом срока для принятия наследства, при этом, судебные решения о восстановлении Н.И. Евсееву срока для принятия наследства после смерти матери либо о признании его фактически принявшим наследство, отсутствуют.

Имея намерение оформить свои наследственные права как наследник по завещанию имущества своей матери А.П. Есеевой, Н.И. Евсеев обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Н.И. Евсеев в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, собственником которых являлась его мать А.П. Евсеева, умершая "дата", а именно нес расходы по содержанию данного имущества, следил за его сохранностью, оплачивал страховые взносы за жилой дом, производил косметический ремонт дома, обрабатывал земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности, страховыми полисами, платежными документами, показаниями допрошенных судом свидетелей С.М., Т.И. и Т.К., а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования Н.И. Евсеева правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти А.П. Евсеевой, ее дочерью З.И. Никитиной, суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования З.И. Никитиной об установлении факта принятия наследства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку имеется завещание А.П. Евсеевой, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество своему сыну Н.И. Евсееву, установление факта принятия наследства другими наследниками по закону имущества А.П. Евсеевой правого значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы З.И. Никитиной о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель Н.И. Евсеева- М.И. Евсеева, отрицавшая факт принятия З.И. Никитиной наследства, открывшегося после смерти ее матери, при рассмотрении гражданского дела об оспаривании завещания А.П. Евсеевой и выданного Н.И. Евсееву свидетельства о праве на наследство, подтверждала данный факт, что отражено в судебном решении от 13 января 2012 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из указанного судебного решения следует, что М.И. Евсеева заявленные З.И. Никитиной исковые требования не признала, ее пояснения о том, что после смерти матери З.И. Никитина несколько раз приезжала в спорный дом, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства З.И. Никитиной.

Доводы жалобы о том, что З.И. Никитина после смерти матери ухаживала за домом и огородом, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей О.Н., М.Т., В.И., Е.П., которые суд необоснованно не принял в качестве доказательств, также не опровергают правильности принятого судом решения. Так, из пояснений свидетелей М.Т., В.И. и Е.П. следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства, им известны только со слов самой З.И. Никитиной. Показания свидетеля О.Н. не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность встречных исковых требований, поскольку О.Н. является дочерью З.И. Никитиной, соответственно заинтересована в исходе дела.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. Никитиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: