Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9929/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Н. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Г.Г. Кремляковой, С.В. Кремлякова и Т.С. Хусаиновой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кремляковой Г.Г., Кремлякова С.В. к Хусаиновой Т.С., Кислову А.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать.

Взыскать в равных долях с каждого, государственную пошлину в доход государства в размере .... ( ....) рублей: с Кремляковой Г.Г. в размере .... ( ....) рублей и с Кремлякова С.В. в размере .... ( ....) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город "адрес", улица "адрес", дом ...., квартира N ...., наложенного на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года.

Заслушав Г.Г. Кремлякову, Р.Д. Игнатьева - представителя С.В. Кремлякова, З.Р. Акманову - представителя Т.С. Хусаиновой, С.Е. Сурову - представителя А.И. Кислова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Кремлякова, С.В. Кремляков обратились с иском к дочери Т.С. Хусаиновой и А.И. Кислову:

1) о признании недействительным договоров купли-продажи однокомнатной квартиры N .... дома N .... по улице "адрес" г. "адрес" Республики Татарстан, кладовой и гаража-стоянки:

- от 21 февраля 2011 года между истцами и Т.С. Хусаиновой;

- от 30 июня 2011 года между Т.С. Хусаиновой и А.И. Кисловым;

2) о приведении сторон в первоначальное положение;

3) об истребовании квартиры и имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истцы обосновали неполным расчётом с ними дочерью, которая не выплатила им .... рублей, сославшись на неполучение всей суммы от А.И. Кислова.

В судебное заседание истцы и ответчица Т.С. Хусаинова не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель А.И. Кислова просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований для признания договоров недействительными.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г. Кремлякова, С.В. Кремляков просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд в связи с нерассмотрением судом требования об истребовании квартиры и имущества из чужого незаконного владения, нерассмотрением судом по существу основных требований, неназначением частных жалоб на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе Т.С. Хусаинова просит об отмене решения и отмене ареста в связи с рассмотрением дела без её участия, неназначением частных жалоб на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2012 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что Г.Г. Кремлякова являлась собственницей спорной квартиры на основании договора долевого инвестирования N .... от 22 декабря 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2006 года серия .....

21 февраля 2011 года Г.Г. Кремлякова с письменного согласия супруга С.В. Кремлякова продала дочери квартиру, кладовую и гараж-стоянку за .... рублей. По передаточному акту от 21 февраля 2011 года квартира, кладовая и гараж-стоянка переданы Т.С. Хусаиновой. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

30 июня 2011 года Т.С. Хусаинова продала квартиру, кладовую и гараж-стоянку А.И. Кислову за .... рублей и по акту приёма-передачи от 30 июня 2011 года передала указанное имущество. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Квартира зарегистрирована за А.И. Кислову с выдачей свидетельства о государственной регистрации права (регистрационная запись от 26 июля 2011 года N .....

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью недействительности оспариваемых договоров от 21 февраля 2011 года и от 30 июня 2011 года. Данный вывод суда основан на статьях 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекс), предусматривающих основания для признания сделок недействительными. Истцы не представили ни одного доказательства недействительности сделки.

Утверждение истцов о том, что А.И. Кислов не полностью расплатился с дочерью, а дочь соответственно с ними не соответствует материалам дела и опровергается содержанием текстов договоров от 21 февраля 2011 года и от 30 июня 2011 года, по которым расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Доказательств, опровергающих содержание указанных договоров, сторонами не представлено. Представленная в апелляционную инстанцию копия расписки А.И. Кислова от 06 июля 2012 года об оплате денежной суммы в размере .... рублей за спорную квартиру таким доказательством быть не может, так как данная расписка написана после заключения договора от 30 июня 2011 года и причины её появления неизвестны, но к договору от 30 июня 2011 года она отношения не имеет.

Более того, факт недоплаты по договорам в силу указанных статей 166-181 кодекса не может свидетельствовать о недействительности сделки. При установлении факта недоплаты истцы вправе требовать взыскания неполученной суммы в соответствии с частью 3 статьи 486 кодекса: Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Тем более, сумма недоплаты составляет лишь 1/6 часть стоимости квартиры.

Ссылка истцов и Т.С. Хусаиновой на факт несвоевременного направления частной жалобы на определение от 09 июля 2012 года не может служить основанием для отмены решения суда. Данное определения вынесено обоснованно, нарушений прав и законных интересов сторон при этом не имеется.

Указание истцов и Т.С. Хусаиновой на нерассмотрение судом первой инстанции требований по истребованию квартиры и имущества также не может служить основанием для отмены решения. Требование об истребовании квартиры связано с требованием о признании недействительным договоров купли-продажи. Поэтому данное требование должно было быть рассмотрено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение в части истребования квартиры необходимо изменить и в удовлетворении данных требований отказать, так как договора купли-продажи не признаны недействительными и оснований для истребования квартиры не имеется. По статье 301 кодекса правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник имущества. А.И. Кислов является собственником квартиры, оснований для истребования квартиры в пользу истцов не имеется.

Заявление истцов и Т.С. Хусаиновой о нерассмотренных требований по истребованию имущества, оставшегося в квартире, соответствует обстоятельствам дела, но не является основанием для отмены решения. Данные требования действительно судом первой инстанции не были рассмотрены, но истцы не лишены права обратиться с отдельным иском об истребовании имущества. Нерассмотрение судом первой инстанции указанных требований связано с тем, что суд не принимал к рассмотрению данные требований и определения о принятии дополнительных требований не рассматривал, несмотря на получение дополнительного искового заявления.

Утверждение Г.Г. Кремляковой о фальсификации протокола от 09 июля 2012 года не нашёл своего подтверждения, так как замечания на данный протокол не приносились.

Доводы Г.Г. Кремляковой о вынесении решения без надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. На листе дела N 93 тома N 2 имеется расписка с подписями З.Р. Акмановой - представителя Т.С. Хусаиновой, А.Р. Мухарлямова - представителя Г.Г. Кремляковой об извещении о судебном заседании 31 июля 2012 года. Отсутствие в данной расписке подписи С.В. Кремлякова связано было с отсутствием его самого и его представителя на судебном заседании 09 июля 2012 года. Судебная коллегия не может признать факт неизвещения С.В. Кремлякова о судебном заседании 31 июля 2012 года, поскольку его супруга Г.Г. Кремлякова была извещена.

Решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 пункт 2 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Г.Г. Кремляковой, С.В. Кремлякова к Т.С. Хусаиновой, А.И. Кислову об истребовании квартиры N .... дома N .... по улице "адрес" г. "адрес" Республики Татарстан, кладовой и гаража-стоянки из чужого незаконного владения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов

Судья И.М. Султанова Дело N 33-9929/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Н. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Г.Г. Кремляковой, С.В. Кремлякова и Т.С. Хусаиновой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Г.Г. Кремляковой, С.В. Кремлякова к Т.С. Хусаиновой, А.И. Кислову об истребовании квартиры N .... дома N .... по улице "адрес" г. "адрес" Республики Татарстан, кладовой и гаража-стоянки из чужого незаконного владения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов