Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9643/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.А. Гудкова на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Гудкова М.А. о признании недействительным договора от 05 декабря 2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Протасовой Л.А. неосновательно приобретённых денежных средств в сумме .... рублей отказать.

Заслушав М.А. Гудкова и его представителя О.И. Косорукову, С.А. Дёмину - представителя Л.А. Протасовой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Гудков обратился с иском к Л.А. Протасовой:

- о признании недействительным договора от 05 декабря 2011 года о сдаче ответчицей дома N .... по улице "адрес" г. "адрес" Республики Татарстан;

- о применении последствий недействительности сделки и взыскании с неосновательно приобретённых денежных средств в сумме .... рублей по договору от 05 декабря 2011 года.

Свои требования истец обосновал несоответствием договора от 05 декабря 2011 года требованиям предварительного договора в связи с отсутствием кадастрового номера, характеристик дома и земельного участка, а также отсутствием у него возможности приобрести данный дом.

В судебном заседании М.А. Гудков и его представитель настаивали на своих требованиях, Л.А. Протасова иск не признал, пояснив, что по условиям договора от 05 декабря 2011 года сумма .... рублей полученные от истца как аванс не подлежат возвращения при отказе истца от покупки дома.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Гудков не согласен с решением, просит его отменить как несоответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным толкованием условий договора 05 декабря 2011 года. Обязанность М.А. Гудкова по выкупу дома была связана с условиями продажи квартиры, а поскольку продать квартиру не смогли, следовательно нельзя говорить, что М.А. Гудков в одностороннем порядке отказался от покупку дома. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о несоответствии договора от 05 декабря 2011 года существенным условиям основного договора. Вывод суда о том, что уплаченная М.А. Гудковым сумма .... рублей является задатком, не основана на законе, так как в договоре ясно указано, что это предоплата.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что жилой дом N .... принадлежал на праве собственности Л.А. Протасовой на основании свидетельства о государственной регистрации от 24 августа 2009 года.

По договору от 05 декабря 2011 года Л.А. Протасова сдала дом М.А. Гудкову с последующим выкупом до 01 июня 2012 года. М.А. Гудков вносит предоплату в сумме .... рублей, несёт полную ответственность за проживание и сохранность дома с погашением коммунальных услуг. В случае отказа от покупки предоплата возвращаться не будет.

М.А. Гудков проживал в доме с 17 октября 2011 года по 01 мая 2012 года, а затем выехал из дома.

В судебном заседании М.А. Гудков указал, что он не мог выкупить дом к 01 июня 2012 года в связи с тем, что не смог продать квартиру.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 05 декабря 2011 года ничтожной сделкой, не содержащей основных условий предварительного договора купли-продажи. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализ текста договора от 05 декабря 2011 года показывает, что данный договор не является предварительным договором. Это договор сдачи в найм дома для проживания с дальнейшим выкупом, содержащий элементы предварительного договора. Поэтому доводы М.А. Гудкова об отсутствии в договоре существенных условий предварительного договора правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения.

Утверждение М.А. Гудкова о том, что он не отказывался от покупки дома в одностороннем порядке, несостоятельно. Факт того, что М.А. Гудков не может купить данный дом, достаточен для оставления суммы .... рублей у Л.А. Протасовой, поскольку договор от 05 декабря 2011 года не содержит условий возврата денежных средств в зависимости от причин отказа М.А. Гудкова от покупки дома.

Ссылка М.А. Гудкова на факт, что он не смог продать квартиру для покупки дома, правового значения не имеет, так как договор от 05 декабря 2011 года не содержит условия покупки дома в зависимость от продажи квартиры. М.А. Гудков включил в расписку условия по невозврату .... рублей добровольно, написал расписку сам, денежных средств для покупки квартиры не имел, проживал в доме длительное время без оплаты за проживание и у ответчицы нет обязанности по возврату .... рублей по условиям договора.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Гудкова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов

Судья С.Г. Борисов Дело N 33-9643/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.А. Гудкова на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Гудкова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешовой

И.И. Багаутдинов