Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3606/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления процессуального истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах К.В.А., о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах К.В.А. к ОАО Национальный Банк " Т***" о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту-заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2012 года, которым удовлетворены требования заявителя в интересах К.В.А. к ОАО Национальный Банк " Т***" о признании недействительным кредитного договора N от 24.04.2008 г. в части взимания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание кредита, применены последствия недействительности данной сделки в указанной части с взысканием в пользу заемщика незаконно удержанной суммы комиссии в размере "Сумма обезличена"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма обезличена"., компенсации морального вреда в сумме "Сумма обезличена".; с ОАО НБ " Т***" взыскан штраф в доход государства и в пользу заявителя по "Сумма обезличена"., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ФИО15.

Требование мотивировано тем, что до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивался в равных долях в доход местного бюджета, а также в пользу общественных организаций по защите прав потребителей.

Пунктом 46 названного постановления была изменена практика применения указанной нормы в части определения субъекта получения второй половины штрафа, не предназначенной общественной организации потребителей, в пользу непосредственно самого потребителя.

Полагает, что в соответствии с п.п. 5 п.4 ст.392 ГПК РФ изменение практики применения правовой нормы, примененной судом при разрешении рассмотренного спора, является обстоятельством, влекущим пересмотр принятого решения в части определения второго субъекта получения штрафа. Трехмесячный срок для обращения с таким требованием, установленный ст.394 ГПК РФ, с момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя М.С.Н. требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Участвующие в рассмотренном деле лица о слушании дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.396 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как постановленное с неправильным применением закона, поскольку об изменении правоприменительной практики истцу не могло быть известно на момент рассмотрения спора в суде, изменение порядка распределения присужденного штрафа не повлияет на существо принятого решения о признании условия о взимании комиссии незаконным

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ лицо, сторона, участвующая в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в пункте 2 статьи 392 ГПК РФ. В частности, в подпункте 2 пункта 2 ст.392 ГПК РФ указывается, что таковыми могут служить новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Круг новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, содержится в пункте 4 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим. К таковым, в частности, согласно подпункта 5 пункта 4 названной статьи относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано стороной, лицом, участвующим в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 ГПК РФ).

В обоснование заявленного требования Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" ссылается на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно принятого решения штраф взыскан в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (редакция которой не изменилась) в размере 50 % от удовлетворенных требований в равной доле в доход местного бюджета и общественной организации по защите прав потребителей, представляющей интересы истца.

Взыскание штрафа является мерой ответственности продавца, исполнителя услуг за нарушение прав потребителя и не касается существа разрешаемого между сторонами спора, применяется после того, как все требования потребителя, предусмотренные законом вследствие некачественного оказания услуги, предоставления недостоверной информации и др., разрешены, существенные для дела юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Подпункт 2 пункта 2 ст.392 ГПК РФ указывает на основания к пересмотру решения по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Определение субъекта получения штрафа не связано с изменением применения практики правовых норм, регулирующих права и обязанности потребителя в связи с заключением им кредитного договора, содержащего ничтожные в силу закона условия договора, не влечет восстановление нарушенных прав потребителя.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя с приведением соответствующих мотивов в вынесенном определении является верным.

Более того, из смыслового содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, вынесенному по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (применительно к данной ситуации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации) формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Конституционный Суд также указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Принимая во внимание, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит прямого указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2012 года по новым обстоятельствам также не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, заявленное требование разрешено с правильным применением норм как материального, так и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.