Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановление мирового судьи ФИО1 не было обжаловано.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 августа 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились, как указано в материалах дела, наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у ФИО1, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручное указание и подпись (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Довод жалобы о том, что ФИО1 при управления автомобилем был трезв, признаков опьянении у него не было, оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2,4).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД предложено проходить освидетельствование по прибору, которому имелись основания не доверять, поскольку прибор выглядел потертым, мундштук был поцарапан и грязный, на основании чего заявитель сделал вывод о его неоднократном использовании, не являются обоснованными, так как ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных документах не отразил.

Документы (акт, протоколы) составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколах, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

ФИО1 имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и то обстоятельство, что в качестве свидетелей не были привлечены находившиеся в автомобиле заявителя пассажиры.

По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, и у которых отбираются письменные объяснения, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.

Остальные доводы жалобы основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления являться не могут, т.к. при доказанности факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения существенного значения для разрешения дела не имеют.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов