Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 августа 2012 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, т.к. пройти такое освидетельствование ему не предлагалось. Он заявил отказ только от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пояснил, что меры обеспечения проводились в отсутствие понятых, понятые были привлечены позднее для подписания составленного материала. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием подписей понятых в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1 на перекрестке "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе.

Понятые присутствовали при применении к ФИО1 всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были вписаны в протокол об административном правонарушении свидетели, отмены вынесенных по делу постановлений не влечет, поскольку существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов