Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3505

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике В.А.В.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Л.В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Исковые требования Л.В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Завьяловскому району" (далее - ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району") о взыскании судебных расходов, понесенных при обжаловании постановления об административном правонарушении и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Министерства финансов РФ - Д.А.И. (доверенность от 21 декабря 2010 г. сроком действия до 31 декабря 2012г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Л.В.В. - П.А.С. (доверенность от 25 июня 2012г. N N сроком действия 3 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району", Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обжаловании постановления об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года истец был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Завьяловский районный суд УР. В процессе рассмотрения дела он понес судебные расходы в размере 21 500 руб., в том числе: за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.; за услуги защитника в сумме 15 000 руб.; за составление доверенности в размере 500 руб.

Решением Завьяловского районного суда УР от 23 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда УР от 25 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года и решение Завьяловского районного суда УР от 23 марта 2012 года отменены, производство по делу прекращено.

Полагает, что незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району УР М.С.М.

Определением суда от 12 июля 2012 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Удмуртской Республики на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Р.А.М. требования Л.В.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ " Отдел МВД России по Завьяловскому району" в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району УР М.С.М. не явился, надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте разбирательства дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Судом поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения, поскольку судом при вынесении решения неправильно применен материальный закон. По мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации - В.А.В. (доверенность от 20 декабря 2010 г. срок действия до 31 декабря 2012г.) по возникшим обязательствам ответственность лежит на Министерстве финансов Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, исследования материалов административного производства следует, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Завьяловскому району УР было вынесено постановление о признании Л.В.В. виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12. 14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением Завьяловского районного суда УР от 23 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

25 апреля 2012 года решением судьи Верховного Суда УР вышеназванное постановление об административном правонарушении и решение Завьяловского районного суда УР отменены, производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, установившей размер причиненного вреда Л.В.В. в размере 13 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика размер вреда, определенный судом к взысканию не оспаривает.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае им является Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 47), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного заявителю вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что согласно под.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины Министерство финансов Российской Федерации должно быть освобождено не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Л.В.В. при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 145 руб.

Решением Завьяловского районного суда УР исковые требования Л.В.В. удовлетворены частично, в связи, с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда УР от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике -оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов