Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6201

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова С.Г. к ОАО "Альфа-Банк", Карабанову В.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рубцова С.Г. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Рубцова С.Г. адвоката Андрюхина О.И., представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Грибова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов С.Г. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" о признании права собственности на автомобиль модели ВАЗ 21703. Свои требования мотивировал тем, что 06.04.2011 года между ним и предыдущим собственником Карабановым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, Карабанов В.А. передал ему все документы на автомобиль, после чего он осуществлял регистрационные действия - ставил на учет транспортное средство и снимал его с учета в РЭО ГИБДД г. Павлово, при этом никаких ограничений на автомобиль наложено не было, он страховал автомобиль и считает его своей собственностью.

15 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" в отношении должника Абаимова М.А., который является залогодателем спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца ненадлежащий ответчик РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" был заменен надлежащим Карабановым В.А.

Впоследствии истец обратился с дополнительным исковым заявлением к ответчику ОАО "Альфа - Банк" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Абаимов М.А., Молотовщикова А.В., Булныгин Д.Г., Комаров А.В., купившие и продавшие спорное транспортное средство.

В судебном заседании истец Рубцов С.Г. иск поддержал.

Ответчик ОАО "Альфа-Банк " в лице представителя Грибова А.А. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Ответчик Карабанов В.А. и третьи лица Абаимов М.А., Молотовщикова А.В., Булныгин Д.Г., Комаров А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года иск Рубцова С.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рубцовым С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2009 года, удовлетворен иск ОАО "Альфа - Банк" к Абаимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Абаимова М.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Абаимов М.А. продал приобретенный им автомобиль третьему лицу. Автомобиль, в результате ряда сделок по его отчуждению, был приобретен Рубцовым С.Г. и зарегистрирован на его имя. Продавец автомобиля по договору купли- продажи Карабанов В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области спорное транспортное средство изъято у Рубцова С.Г. и передано на ответственное хранение взыскателю ОАО "Альфа-Банк".

При вынесении решения суд указал на то, что залогодатель Абаимов М.А. не получал согласия залогодержателя ОАО "Альфа-Банк" на продажу заложенного автомобиля, продажу совершил по дубликату ПТС.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, Рубцову С.Г. не было известно от продавца Карабанова В.А. об обременении автомобиля залогом, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска для признания за Рубцовым С.Г. права собственности на автомобиль, обремененный залогом по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа - Банк" и Абаимову М.А.

В апелляционной жалобе заявителем оспаривается данный вывод суда со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу залоговым правоотношениям применена быть не может.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: