Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-5803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Заварихиной С.И. и Захаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега"

с участием представителей сторон

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 5 мая 2012 года

по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "Пракс", действующей в защиту прав и законных интересов Серебрякова В.В., к ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "Пракс", действующая в защиту прав и законных интересов Серебрякова В.В., обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 марта 2009 г. между Серебряковым В.В. и ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" заключен договор купли-продажи N "..." автомобиля "..." года выпуска, стоимостью 570 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи "..." от 11.03.2009 г. автомобиль передан истцу. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил полностью. Согласно сервисной книжке и в соответствии с п. 1.4. договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года либо 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Истец своевременно проходил все плановые технические обслуживания. 19.02.2011 г. двигаясь со скоростью 40-50 км/ч на прямом участке дороги с асфальтовым покрытием между селом Плотинка и Ивановское Нижегородской области около 12:00 внезапно произошло заклинивание переднего колеса, в результате чего автомобиль выбросило в обочину и перевернуло на бок, что подтверждается справкой Ямновского территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области. В связи с тем, что накануне истец производил диагностику ABC у официального дилера ООО "ИнПро-Сервис" г.Нижний Новгород, он транспортировал автомобиль на эвакуаторе к ним на сервис, что подтверждается договором N19 от 19.02.2011 г. и квитанцией от 19.02.11г.. 04.03.11 г. в присутствии ООО "ИнПро-Сервис" г.Нижний Новгород произведена независимая экспертиза ООО "РиЭ" Центр независимой автоэкспертизы, которая исследовав техническое состояние автомобиля, пришла к следующим выводам: причиной заклинивания переднего левого колеса автомобиля "УАЗ Патриот" с технической точки зрения послужило заедание переднего подшипника хвостовика переднего моста, вследствие чего нарушился температурный режим работы, что привело к молекулярно механическому (микросваривание) износу беговых дорожек и тел качения обусловленным нарушением посадочного места подшипника. Настоящим исследованием установлено отсутствие смазки переднего подшипника хвостовика главной передачи переднего моста. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку вмешательства в конструкцию агрегата настоящим исследованием не выявлено. Таким образом, производственный недостаток переднего моста, привел к причинению автомобиля истца значительного ущерба: деформированы несущие конструкции кузова, крыша и nun. подлежит замене ключевые узлы и агрегаты. Стоимость проведения техническо-диагностического исследования "..." износа автомобиля марки "...", составила 15000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате. 02.06.2011 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение расходов, связанных с восстановлением автомобиля. Однако до настоящего момента указанное требование ответчиком не удовлетворено. Автомобиль используется истцом в семейных целях, однако недостатки автомобиля, вследствие которых истец попал в ДТП причинили, ему несоизмеримо сильные нравственные страдания. В окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 315124 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за период с 24.06.11 г. по день вынесения решения судом, которая на 17.11.11 г. составляет 780 900 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы на юридические услуги - 25 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в ООО "РИЭ" - 15 000 рублей; расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей; расходы на оказание услуг эвакуатора - 4 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 18000 рублей; расходы на нотариальные услуги - 700 рублей, а также взыскать 50% от штрафа, присужденного судом в пользу государства в пользу Нижегородская Региональная Общественная Организация по защите прав Потребителей НРООЗПП "ПРАКС".

Решением суда от 5 мая 2012г. постановлено - исковые требования Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "Пракс", действующей в защиту прав и законных интересов Серебрякова В.В., к ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. неустойку в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, экспертных услуг - 18000 рублей, составление отчетов - 19000 рублей, а всего - 95 000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска Серебрякову В.В., - отказать.

Взыскать с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1750 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, а всего - 13750 рублей.

Взыскать с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "Пракс" штраф в сумме 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда 3000руб., неустойки в сумме 45000руб., расходов на оплату услуг представителя 10000руб., составление отчетов 19000руб.как незаконного, изменить в части взыскания штрафа и госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. неустойки в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, экспертных услуг - 18000 рублей, составление отчетов - 19000 рублей, а всего - 95 000 рублей. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1: "Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме?

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего?

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)".

В силу ст. 18 указанного закона: "Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров".

На основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей": "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам".

Из дела видно, что 11 марта 2009 г. между Серебряковым В.В. и ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" заключен договор купли-продажи N "..." автомобиля "..." года выпуска, стоимостью 570 000 рублей (л.д. 19).

Согласно сервисной книжке и в соответствии с п. 1.4. договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года либо 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Установлено, что 19.02.2011 г. около 12:00 был произведен выезд пожарного караула пожарной части N 13 с. Ивановское на автотранспортное происшествие, произошедшее на подъезде к с. Ивановское г. Бор. При выезде сотрудников МПЧ N 13 был обнаружен автомобиль УАЗ " "..."" государственный номер "...", лежащий в кювете на крыше.

Установлено, что Серебряков В.В. транспортировал автомобиль на эвакуаторе в ООО "ИнПро-Сервис" (л.д. 31-32).

На основании ходатайств представителей истца и ответчика по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 161-163). Заключением экспертов "..." было установлено, что непосредственной технической причиной заклинивания переднего левого колеса автомобиля " "..."" регистрационный знак "..." явилось заклинивание наружного подшипника хвостовика переднего моста, обусловленное нарушением условий смазки и охлаждения последнего. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку вмешательств в конструкцию агрегата (переднего моста), равно как и нарушения правил его эксплуатации настоящим исследованием не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ценах на дату производства заключения составляет 315124 рубля. Все механические повреждения кузова автомобиля, характерные для опрокидывания, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неисправностью подшипника хвостовика переднего моста, с технической точки зрения (л.д. 168).

28.04.2012г. платежным поручением "..." на счет УФПС Ульяновской области филиала ФГУП "Почта России" ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства в сумме 337 327,24 рублей, из которых 333 324 рублей в удовлетворение исковых требований Серебрякова В.В. и 4 003,24 рублей - комиссия ФГУП "Почта России" (л.д. 210). 02.05.2012г. почтовым переводом в адрес Серебрякова В.В. были отправлены денежные средства на общую сумму 333 324,00 руб. из которых: 315 124 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4 500 рублей - расходы на эвакуатор; 700 рублей - расходы на нотариальные услуги; 5 000 рублей - неустойка; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требованию частично.

В соответствие с ст. 22 закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования".

На основании ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 02 июня 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ему расходы, связанные с восстановлением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 70-73). Данная претензия была получена ответчиком 14 июня 2011 года (л.д. 69).Однако ответчик перечислил истцу денежные средства, необходимые на восстановление автомашины, только во время рассмотрения спора в суде, а именно - 28 апреля 2012г..

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик 28 апреля 2012 года платежным поручением до принятия решения судом перечислил истцу денежные средства, а также в счет возмещения неустойки - 5000 руб., учитывая последствия нарушений, обоснованно взыскал с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. неустойку в размере 45000 рублей.

В силу ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика выявлены нарушения прав Серебрякова В.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд обоснованно взыскал с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. расходы на оплату экспертных услуг на проведение судебной экспертизы - 18000 рублей, составление отчетов в ООО "РИЭ" - 19000 рублей. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей": "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам".

С учетом установленных фактов, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 24 000 рублей (50 % от суммы присужденной в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые в сумму иска не входят), в том числе 12000 рублей - в доход местного бюджета и 12 000 рублей - в пользу НРООЗПП "ПРАКС".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Что же касается решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то в этой части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца расходы на представителя, суд не учел, что

Нижегородская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "Пракс" обратившись в суд с иском в интересах Серебрякова В.В.., действовала в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями статьи 46 ГПК РФ и статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть выступала в процессе в качестве процессуального истца и не могла одновременно рассматриваться в качестве представителя Серебрякова В.В., а потому на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "Пракс" с ответчика было взыскано 50% штрафа.

В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, в том числе на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом общество выступало в процессе по данному делу в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Серебрякова В.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. неустойки в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, экспертных услуг - 18000 рублей, составление отчетов - 19000 рублей, а всего - 95 000 рублей. подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Таким образом, всего подлежит взысканию с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. 85000 руб..

Судебное постановление проверяется судом апелляционной инстанции на момент вынесения решения, поэтому ссылка представителей истца о том, что штраф должен быть взыскан в пользу Серебрякова В.В. не может быть принята во внимание, так как постановление Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято 28 июня 2012г., т.е. после вынесения решения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда от 5 мая 2012г

. в части взыскания с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. неустойки в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, экспертных услуг - 18000 рублей, составление отчетов - 19000 рублей, а всего - 95 000 рублей. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и в удовлетворении иска в этой части отказать. Таким образом, всего подлежи взысканию с ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" в пользу Серебрякова В.В. 85000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи