Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5760/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Тютяева А.К., представителя ответчика Хазовой И.И. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Светлова М.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Тютяева А.К. к индивидуальному предпринимателю Светлову М.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Хазовой И.И., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истца Тютяева А.К., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютяев А.К. обратился в суд с указанным иском к ИП Светлову М.В., мотивируя тем, что 11 июля 2011 года передал свой автомобиль "..." для окраски кузова в автосервис ответчика. После проведения окрасочных работ истец отказался принять автомобиль по причине некачественно выполненных работ: на некоторых деталях автомобиля имелись подтеки краски, большая сорность. Маляр ответчика попытался устранить брак путем полировки кузова, однако это привело к еще более худшему результату. Так как перекрасить автомобиль представитель фирмы отказался, истец забрал автомобиль 04.09.2011г. и потребовал вернуть деньги в размере 60000 рублей, которые заплатил за услуги. По заключению Агентства политехнических экспертиз для устранения брака необходимо перекрасить кузов автомобиля. При осмотре автомобиля экспертом представитель автосервиса присутствовал, но претензии не признал, перекрасить автомобиль либо возвратить в добровольном порядке деньги отказался.

Тютяев А.К. просил суд расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля, заключенный с ИП Светловым М.В.; возместить понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 60000 рублей; взыскать с ответчика неустойку 60000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг 10000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 740 рублей, услуг эксперта 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии Тютяев А.К. уменьшил размер неустойки до 46200 рублей и увеличил размер требования о компенсации морального вреда до 30000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Тютяев А.К. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что работы по окраске автомашины были выполнены некачественно. Работниками ИП Светлова М.В. было предложено забрать автомашину, собрать ее и затем доставить на полировку для устранения недостатков. На такое предложение истец согласился, подписав заказ-наряд, забрал автомашину, собрал ее и доставил на полировку. Однако после полировки недостатки в окраске устранены не были.

Представители ответчика Лабутин А.А., Китаева И.К. исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что после выполнения работ по окраске при приемке автомашины истец претензий к качеству работ не имел. Появившиеся впоследствии дефекты лакокрасочного покрытия, по мнению представителей ответчика, могли быть следствием транспортировки автомашины из сервиса на прицепе, использования истцом химических препаратов при вклейке стекла, в результате вытирания пыли с автомашины тряпкой.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Светлова М.В. в пользу Тютяева А.К. в связи с отказом от исполнения договора от 26 июля 2011 года взысканы 59999 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса 740 рублей, услуг оценщика 2500 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Светлова М.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2290 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Светловым М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт наличия недостатков выполненных ответчиком по заказу истца работ (услуг) нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2011г. ИП Светлов М.В. и Тютяев А.К. заключили договор на окрасочные работы по кузову ориентировочной стоимостью 60000 рублей. 26.07.2011г. сторонами составлен и подписан договор-заказ, по которому ответчиком по заказу истца были выполнены работы по окраске автомобиля "...". Стоимость работ составила 59999 рублей. Установлен гарантийный срок на окрасочные работы - 6 месяцев. Договор-заказ свидетельствует, что при приеме автомобиля после проведения работ истец претензий не имел.

Какие-либо требования к качеству окрашиваемых поверхностей при составлении заявки договора, заказ-наряда стороны не предусмотрели. Вместе с тем, по согласованным объяснениям сторон установлено, что качество окраски автомобиля истца фактически должно соответствовать 2 классу качества покрытия по ГОСТ 23852-79 "Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что через несколько дней после передачи истцу автомобиля и подписания заказ-наряда, автомобиль был вновь принят для устранения недостатков - на полировку, при этом каких-либо документов не составлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей М.К.А. - маляра ИП Светлова М.В., М.А.А. - специалиста по оценке автомобилей ИП Светлова М.В., Б.М.А. - соседа истца по гаражу.

22.09.2011г. по заказу истца экспертом-автотехником Назаровым С.А. произведен осмотр автомобиля "...", при котором выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Экспертом определена стоимость повторной окраски автомобиля в 50745 рублей.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы автомобиль истца имеет недостатки лакокрасочного покрытия 2 класса качества: наличие включений в лакокрасочном покрытии на заднем спойлере (количество инородных включений превышает допустимую величину, равную 4 шт./кв.м., с расстоянием между включениями менее 100 мм), разнооттеночность в виде локального изменения прозрачности лака на верхней части проема ветрового стекла. При осмотре автомобиля дефекты ЛКП, связанные с механическим способом удаления пыли и грязи (протирание тряпкой) обнаружены не были. Возникновение сорности свидетельствует о том, что во время окраски не выдержан режим в окрасочной камере по наличию микрочастиц в воздухе либо из-за грязных фильтров, несбалансированной подачи воздуха и его давления или производился забор в камеру загрязненного воздуха снаружи (остатки полировальных брызг, шлифовальная пыль и т.д.). Причиной возникновения локального изменения прозрачности лака может быть как нарушение технологии полировки (при которой произошло локальное "вскипание" участка лака), так и нарушение технологии хранения, связанное с попаданием на лакокрасочную поверхность химически активных веществ (л.д. 54-62).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ответчиком был принят автомобиль истца для исправления недостатков путем полировки, и данные недостатки до конца устранены не были.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с недостатками выполненной работы, в течение гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков лакокрасочного покрытия после передачи автомобиля истцу.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции при правильном применении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что исполнителем, с учетом заключения судебной экспертизы, не доказано отсутствие своей вины в установленных недостатках выполненных работ (оказанных услуг). Напротив, заключением судебной экспертизы не исключаются нарушения режима в окрасочной камере, а также технологии полировки. Ответчиком не доказано, что недостатки выполненных работ, по которым имеются претензии, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), в том числе в результате нарушения технологии хранения именно последним, а не исполнителем.

Какие-либо основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают неясностей и сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установив, что ответчиком оказаны некачественные услуги по окраске автомобиля, и доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации не представлено, а также с учетом ненадлежащего исполнения ИП Светловым М.В. обязательств в части сроков устранения недостатков, суд пришел к обоснованному выводу, что у заказчика возникло право требовать возврата оплаченной им суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные потребителем требования о взыскании с ИП Светлова М.В. уплаченных денежных средств в размере 59999 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными. Позиция ответчика основана на иной оценке заключения эксперта и других доказательств по делу. Однако иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика против иска, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Как следует из иска, Тютяевым А.К. было заявлено исковое требование о расторжении договора подряда на ремонт автомобиля, заключенный с ИП Светловым М.В. Указанное требование судом фактически не разрешено. Суждения по нему не содержатся ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Приведенные правовые нормы в отношении искового требования о расторжении договора подряда судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Материалами дела наличие недостатка работы (услуги), основания ответственности исполнителя установлены.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку отказ потребителя от исполнения договора подряда с требованием возврата уплаченной за работу суммы предусмотрен ГК РФ (ст. 739, 503), Законом РФ "О защите прав потребителей", расторжение рассматриваемого договора подряда допускается по решению суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года указанием о расторжении договора бытового подряда по окраске автомобиля "...", заключенного индивидуальным предпринимателем Светловым М.В. и Тютяевым А.К.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел расходы исполнителя на краску, подлежащие возмещению в связи с отказом заказчика от исполнения договора, не могут быть учтены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения условий договора подряда не произвольно (безмотивно), а вследствие наличия недостатков выполненных работ (оказанной услуги) и неустранения исполнителем таких недостатков. Выбор способа защиты, восстановления нарушенных прав предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" и принадлежит истцу. Правовые основания для возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием некачественных услуг по вине последнего, отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Материалы дела свидетельствуют, что требование о возмещении истцом расходов на краску ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик не вправе просить суд апелляционной инстанции об уменьшении взысканных сумм на стоимость затрат ответчика

по окраске.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 года указанием о расторжении договора бытового подряда по окраске автомобиля "...", заключенного индивидуальным предпринимателем Светловым М.В. и Тютяевым А.К.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи