Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6181/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Заварихиной С.И., при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Волгиной М.В., представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

с участием Волгиной М.В., представителя ответчика Виноградовой Н.Ю., прокурора Селезневой О.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года

по иску Волгиной М.В. к ООО КБ "Транснациональный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волгина М.В. обратилась с иском к ООО КБ "Транснациональный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она работала в должности главного бухгалтера в ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" и выполняла работу, связанную с бухгалтерским учетом банковских операций и отчетности с 18.01.2010 г. Приказом N "..." от 13.02.2012 г. она была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, с 15.02.2012 г. она не работает.

При рассмотрении дела истица дополнила свои исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года в иске Волгиной М.В. к ООО КБ "Транснациональный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Волгина М.В. просит отменить решение суда как незаконное.

В представлении прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда указание на положение ст.237 ТК РФ.

До рассмотрения дела прокурор в соответствии отказался от поданного им представления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.326 ГПК РФ принимает отказ прокурора от представления и прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Волгина М.В. работала в должности главного бухгалтера Филиала КБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" в г.Н.Новгород на основании трудового договора "..." тд от 18.01.2010 г.

Совет директоров КБ "Транснациональный банк" (ООО) 01.02.2012 г. принял решение о расторжении трудового договор, заключенного с главным бухгалтером ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" Волгиной М.В. в связи с низкими показателями работы ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) за 2011 год и принимая во внимание акт проверки Главного управления Банка России по Нижегородской области за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г..

На основании данного решения Совета директоров КБ "Транснациональный банк" (ООО) был издан приказ "..." от 13.02.2012 г. об увольнении Волгиной М.В. с должности главного бухгалтера филиала КБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский" 14.02.2012 г. по п.2 ст.278 ТК РФ.

Истице была выплачена денежная компенсация за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истицы при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Дискриминация может быть выражена в действии (бездействии): неисполнении обязанностей лицами, от которых зависит реализация принадлежащих человеку прав и его законных интересов, воспрепятствовании реализации прав, ущемлении законных интересов (в том числе предоставление преимуществ другим лицам за счет ущемления прав и законных интересов потерпевшего), а также в умышленном совершении других действий, в любой форме ограничивающих права человека по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Волгиной М.В. о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав последней работодателем не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и представления прокурора подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной М.В. без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Председательствующий:

Судьи: