Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Токарчук М.А. - адвоката Сохина Ю.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05марта 2012 года

гражданское дело по иску Токарчук М.А. к ООО"Мукомольный комбинат "Володарский" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 14 февраля 2011 г. около 11 час. 15 мин. на 374 км дороги Москва?Н.Новгород произошло столкновение автомобиля ".1."гос.N"?", принадлежащего ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" под управлением Опришко К.А. и автомобиля ".2." гос. N "?" под управлением Токарчук К.А., имевшего доверенность на право управления указанного транспортного средства. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В справке о ДТП от 14 февраля 2011 г. указано, что Опришко К.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно акту N "?" филиал ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., однако данных денежных средств на покрытие ущерба причиненного ДТП не хватило. На основании проведенной экспертизы Заволжским экспертным центром "Независимая оценка и автоэкспертиза", проведенной по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля ".2." с учетом износа составил 246215,58 руб. Учитывая выплаченное страховое возмещение, размер не возмещенного ущерба составляет 126215,58 руб. Так как владельцем автомобиля, водитель которого виновен в совершении ДТП, является ООО"Мукомольный комбинат "Володарский", то истец просил взыскать с данного юридического лица возмещение причиненного вреда в размере 154415,58 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката - 8000 руб., почтовые расходы - 875 руб., возврат госпошлины - 4300 руб., а всего 167590,58 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности адвокат Сохин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексеева Е.А. иск признала частично.

Третье лицо Опришко К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 05марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 48781 руб., судебные расходы в размере 12509,36 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1663,43руб., а всего 70953,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца адвоката Сохина Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что суд при вынесении решения определил размер ущерба в зависимости от рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, однако с данной позицией истец не согласился, так как им заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годные остатки будут использованы для восстановления автомобиля, на основании указанного размер возмещения должен был определяться судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного на основании заключения эксперта. Пропорционально сумме взыскания должны быть определены и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 февраля 2011 г. около 11 часов 15 минут на 374 км автодороги Москва-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ".1."г/н "?", принадлежащем ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", под управлением Опришко К.А. и автомашины ".2." г/н"?", принадлежащем Токарчук М.А., которым по доверенности управлял Токарчук К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ".2." г/н "?" получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 14 февраля 2011 г. виновным в совершении ДТП является водитель Опришко К.А., который нарушил п.10.1ПДД, данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались. Определением от 15 февраля 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опришко К.А. отказано. Страховая компания ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серия "?" N "?", заключенного в отношении автомобиля ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Судом установлено, что Опришко К.А. под управлением которого находился автомобиль ".1."г/н "?" на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом N "?" с от 05 марта 2011 г. Указанный автомобиль является собственностью ответчика, что сторонами не опровергалось.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, не покрытого страховой выплатой, с ООО"Мукомольный комбинат "Володарский".

Для определения суммы восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Приволжской экспертной компании". Из заключения эксперта N "?" от 10 февраля 2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494655 руб., с учетом износа 312331 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 64729 руб., рыночная стоимость автомобиля 233510 руб.

Судебная коллегия, ознакомившись с выводами эксперта, считает их обоснованными, логически верными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд при вынесении решения правильно указал, что в случае удовлетворения требований истца в заявленном им объеме, произойдет его неосновательное обогащение, что нарушит права ответчика и приведет к необоснованно завышенному взысканию с него денежных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, однако восстановление в правах одного лица не должно повлечь нарушения прав виновного лица, в чем заключается принцип законности и справедливости при осуществлении правосудия.

На основании указанного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 48781 руб., то есть рыночную стоимость указанного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения (233510 - 64729 - 120000).

Суммы, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 98 и ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судом в соответствии с требованием закона, порядок распределения данных расходов между сторонами не обжаловался.

Размер взысканных судом сумм на возмещение судебных расходов, возмещение расходов на оплату услуг представителя и размер взысканной государственной пошлины в соответствии со ст.333.19Налогового кодекса РФ произведен арифметически верно, с соблюдением положений указанных норм права и в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка об их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токарчук М.А. - адвоката Сохина Ю.В. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи