Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6083/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя Министерства финансов РФ Коновой П.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Тувыкина А.М.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года

по делу по иску Тувыкина А.М. к Министерству финансов РФ, начальнику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании 10000 рублей, потраченных на отправление корреспонденции в различные инстанции, и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Тувыкин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, начальнику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании 10000 рублей, потраченных на отправление корреспонденции в различные инстанции, и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 15 января 2010 года в ФКУ ИК-20 перестали отправлять корреспонденцию за счет средств федерального бюджета лицам, материально не обеспеченным, в органы прокуратуры, суды и в иные инстанции РФ. Не отправляя корреспонденцию за счет средств федерального бюджета, администрация ИК-20 препятствует доступу к правосудию, так как он не имеет возможности отправлять корреспонденцию за свой счет.

Представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Лукьянов М.И. исковые требования Тувыкина А.М. не признал. В обоснование своих возражений указал, что осужденный Тувыкин А.М. в период с февраля 2010 года по апрель 2012 года беспрепятственно отправлял корреспонденцию всевозможного характера в различные инстанции. За этот период времени было отправлено 278 писем за счет денежных средств предприятия ИК-20. Всего затраты на отправку составили 14082 рубля 45 копеек. На протяжении длительного периода учреждение изыскивало денежные средства на отправку писем, хотя на приобретение марок и маркированных конвертов для пересылки корреспонденции осужденных денежные средства из федерального бюджета не поступали. В настоящее время денежных средств на отправление корреспонденции осужденных у учреждения не имеется. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не предоставлено. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Анохин В.А. исковые требования не признал, указав, что отказывая осужденному Тувыкину А.М. в отправке корреспонденции за счет средств бюджета РФ, администрация учреждения действовала в соответствии со ст. 91 УИК РФ. Каких-либо противоправных действий, препятствующих доступу к правосудию осужденного Тувыкина А.М., администрация учреждения, должностные лица учреждения не совершали.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Тувыкина А.М. к Министерству финансов РФ, начальнику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании 10000 рублей, потраченных на отправление корреспонденции в различные инстанции, и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Тувыкина А.М. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тувыкина А.М.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Тувыкин А.М. с 2010 года по 1 квартал 2012 года отправлял корреспонденцию по почте через канцелярию за счет средств предприятия ИК-20278 раз (письма различного характера: жалобы, заявления, обращения, ходатайства) в различные инстанции (районные, городские суды "....", также в прокуратуры, военные прокуратуры, Генеральную прокуратуру г. Москвы, Министерство финансов г. Москвы, Судебным приставам г. Н.Новгорода, в комитет по правам человека, а также в другие органы судебной, исполнительной и законодательной власти).

Стоимость отправленной корреспонденции заказными и простыми письмами (марки) составила от веса конверта в сумме 7132 рубля 45 копеек. Стоимость одного конверта составляет 25 рублей (278х25), итого 6950 рублей. Всего затраты на отправку корреспонденции составили 14082 рубля 45 копеек (л.д. 42).

Согласно справки ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 43), в 2010 - 2012 годах на приобретение марок и маркированных конвертов для пересылки корреспонденции осужденных из федерального бюджета денежные средства не поступали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрепленной законом обязанности у учреждения ИК - 20 отправлять корреспонденцию осужденных за счет собственных средств, средств федерального бюджета, не имеется, а права Тувыкина А.М. на доступ к правосудию ограничены в не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании потраченных им денежных средств на отправление корреспонденции в сумме 10000 рублей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его должным образом мотивированным. Кроме того, каких-либо доказательств понесения убытков в сумме 10000 рублей, потраченных на отправление корреспонденции, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности вышеуказанных условий для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав действиями должностных лиц ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тувыкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи