Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6143/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Заварихиной С.И., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Шкарина А.Н.

с участием представителя ответчика Еремкина А.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Шкарину А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 мая 2011 года на 87 км. Трассы М7 "Волга" по вине Шкарина А.И., управлявшего автомобилем " "..."", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "..."", под управлением Д.А.Я., были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Nissan", принадлежащий Д.Т.А., был застрахован в добровольном порядке в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 221220 рублей путем перечисления в ООО "Автомир-Владимир" для проведения восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181735,47 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля " "..."" являлся М.А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО СК "РОСНО", которая выплатила истцу страховую сумму 120.000 рублей.

Истец просил взыскать с Шкарина А.И. в свою пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 61735,47 рублей, а также расхода по государственной пошлине в размере 2052,06 рублей.

Решением Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

С Шкарина А.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 61735,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2052,06 рублей.

В апелляционной жалобе Шкарин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер причиненного ущерба автомобилю " "..."" существенно завышен. Апеллянт ставит под сомнение законность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "..."".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Еремкина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 мая 2011 года на 87 км. трассы М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "..."" под управлением водителя Д.А.Я. и автомобиля " "..."", под управлением водителя Шкарина А.Н. (л.д.28). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "..."" были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля " "..."" Д.Т.А. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису КАСКО от 30 ноября 2010 года (л.д.20). Автомобиль был застрахован по риску "ущерб" и "хищение", страховая сумма составила 645840 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции "..." от 14 декабря 2010 года без учета износа составила 224020 рублей, с учетом износа 181735,47 рублей (л.д.30,31-34).

21 ноября 2011 года Д.Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 221220 рублей путем направления перечисления в ООО "Автомир-Владимир" для проведения восстановительных работ (л.д.36).

На момент ДТП собственником автомобиля " "..."" являлся М.А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО СК "РОСНО", которая в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеет право на возмещение вреда в порядке суброгации, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ.

При этом судом было учтено, что вина водителя транспортного средства "МАЗ" Шкарина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением "..." от 21.10.2011 года (л.д.36), приведенный выше ущерб подтверждается независимой экспертизой (л.д.30-34). Оснований не доверять экспертизе у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба автомобилю " "..."" существенно завышен, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Ответчик не просил суд о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Доказательств в подтверждении иного размера ущерба в суд первой инстанции не представил.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанного факта законом возложена именно на ответчика.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение "..." от 08 июня 2012 года, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен права представить данное доказательство в подтверждение своих возражений.

В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы ответчика о том, что данное заключение экспертизы не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Что касается доводов жалобы в части не согласия с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan", то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: