Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5833

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Семикова А.С., действующего в своих интересах и по доверенности Кудряшова Б.В., ответчика Филимоновой Т.М. и ее представителя Чипижко Е.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Т.М.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года

по иску Кудряшова Б.В., Семикова А.С. к Филимоновой Т.М. о взыскании долга и процентов за нарушение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кудряшов Б.В., Семиков А.С. обратились в суд с иском к Филимоновой Т.М. о взыскании долга и процентов за нарушение денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что определением Саровского городского суда от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и Филимоновой Т.М., как собственниками на праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: "адрес". В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились разделить принадлежащее им общее помещение П3 на помещение П4, которое переходит в собственность Филимоновой Т.М., и помещение П5, которое переходит в собственность Кудряшова Б.В., Семикова А.С. Мировое соглашение устанавливало обязанность сторон по строительству отдельного входа в помещение П5 и строительству разделительных стен между помещениями П4 и П5. Определение вступило в законную силу.

7 декабря 2011 года после заключения мирового соглашения, стороны заключили договор о порядке пользования нежилым помещением П3. При заключении договора стороны исходили из того, что исполнение условий мирового соглашения потребует значительного времени.

В соответствии с договором помещение П3, условно разделённое на помещения П4 и П5, полностью сохранялось во владении и пользовании Филимоновой Т.М., за пользование помещением Филимонова Т.М. должна была выплачивать им плату из расчета "..." руб каждому в месяц, в том числе за период с 7 по 31 декабря 2011 года (25 дней) Филимонова Т.М. должна была выплатить каждому из них по "..." руб, за январь 2012 года по "..." руб, то есть по "..." руб. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на указанные денежные суммы подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента, взимаемой по день уплаты долга. С 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Сумма процентов, начисленных за нарушение Филимоновой Т.М. обязательства по выплате КудряшовуБ.В. платы за пользование помещением за период с 14 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года, составляет "..." руб. Такая же сумма подлежит выплате Семикову А.С. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них "..." руб в счет долга, "..." руб в счёт процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленных на сумму долга по ставке 8% годовых, начиная с 21 февраля 2012 года по день уплаты долга. Кудряшов Б.В. просит также взыскать "..." руб в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, Семиков А.С. просит взыскать также "..." руб в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В суде первой инстанции истцы Кудряшов Б.В., Семиков А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Филимонова Т.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика Чипижко Е.Л. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года постановлено: исковые требования Кудряшова Б.В., Семикова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Т.М. в пользу Кудряшова Б.В. "..." руб в счет долга, "..." руб в счёт процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере "..." руб по ставке 8% годовых, начиная с 21 февраля 2012 года и по день уплаты долга.

Взыскать с Филимоновой Т.М. в пользу Кудряшова Б.В. судебные расходы в размере "..." руб.

Взыскать с Филимоновой Т.М. в пользу Семикова А.С. "..." руб в счет долга, "..." руб в счёт процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере "..." руб по ставке 8% годовых, начиная с 21 февраля 2012 года и по день уплаты долга.

Взыскать с Филимоновой Т.М. в пользу Семикова А.С. судебные расходы в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Филимоновой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кудряшова Б.В. и Семикова А.С. к Филимоновой Т.М. о прекращении общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение и выделении долей в праве собственности в натуре и по встречному иску Филимоновой Т.М. к Кудряшову Б.В. и Семикову А.С. о выделении доли в натуре.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения:

1. производится раздел в натуре нежилого помещения П3 площадью 142,5 кв.м, принадлежащего Кудряшову Б.В., Семикову А.С. и Филимоновой Т.М. на праве общей долевой собственности и прекращается право общей долевой собственности сторон на помещение П3;

2. в собственность Кудряшова Б.В. и Семикова А.С. переходит нежилое помещение П5 площадью 71,6 кв.м и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома "адрес", с долей в праве 1\2 у каждого;

3. в собственность Филимоновой Т.М. переходит жилое помещение П4 площадью 70,9 кв.м и доля в праве собственности на общее имущество жилого помещение дома "адрес";

4. раздел помещения П3 в натуре на помещения П4 и П5 производится в соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России N от "...";

5. Кудряшов Б.В., Семиков А.С. и Филимонова Т.М. принимают на себя обязательства по обустройству отдельного равноценного входа - крыльца в помещение П5 со стороны "адрес" согласно заключению эксперта и разделительных стен между помещениями П4 и П5, с проведением строительных работ силами собственника помещения П4 Филимоновой Т.М. в срок 1 месяц с момента получения Филимоновой Т.М. уведомления от собственников помещения П5 Кудряшова Б.В. и Семикова А.С. о необходимости оборудования отдельного равноценного входа в помещение П5 и сооружения разделительных стен между помещениями П4 и П5, с возложением оплаты расходов на строительные работы по обустройству отдельного равноценного входа-крыльца и разделительных стен между Филимоновой Т.М. в размере 1\2, Кудряшовым В.В. - 1\4 и Семиковым А.С. - 1\4 от стоимости строительных работ и материалов.

Право общей долевой собственности по 1\2 доле в праве у каждого: Кудряшова Б.В. и Семикова А.С. на нежилое помещение П5 площадью 71,6 кв.м в доме "адрес" подлежит государственной регистрации.

Право собственности Филимоновой Т.М. на нежилое помещении П4 площадью 70,9 кв.м в доме "адрес" подлежит государственной регистрации (л.д.7-8)

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

07 декабря 2011 года между Филимоновой Т.М. (сособственник 1) и Кудряшовым Б.В. (сособственник 2), Семиковым А.С. (сособственник 3) заключен договор о порядке пользования нежилым помещением, согласно условиям которого, стороны договорились о порядке пользования нежилым помещением П3 по адресу: "адрес" кадастровый номер N: помещение условно разделяется сособственниками на два помещения П4 (площадью 70,9 кв.м) и П5 (площадью 71,6 кв.м), согласно приложению N к экспертному заключению от "..." N по гражданскому делу N. Сособственник 1 полагает своим помещение П4, сособственник 2 и сособственник 3 совместно полагают за собой помещение П5. Сособственник 2 и сособственник 3 соглашаются на единоличное и по своему усмотрению пользование помещением П3, в том числе условно выделенным помещением П5 сособственником 1.

Согласно п.2 договора сособственник 1, пользующийся помещением П5, обязуется оплачивать сособственнику 2 за пользование "..." руб в месяц (п.2.1 договора). Сособственник 1, пользующийся помещением П5, обязуется оплачивать сособственнику 3 за пользование "..." руб в месяц (п.2.2 договора). Сроки оплаты: за декабря 2011 года оплата производится до 12 декабря 2011 года; за январь 2012 года оплата производится до 13 января 2012 года. Последующие за январем 2012 года месяцы, при условии действия данного договора после января 2012 года, оплата производится до 13 числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате (п.2.4 договора).

Срок действия данного договора определяется сторонами до момента изменения статуса сторон как сособственников помещения П3, зарегистрированном в установленном законом порядке (п.3 договора).

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Филимонова Т.М. свои обязательства по договору о порядке пользования нежилым помещением от 07 декабря 2011 года надлежащим образом не исполнила. Оснований для освобождения Филимоновой т.М. от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 07 декабря 2011 года, установлено не было.

Согласно расчета, предоставленного истцами, задолженность Филимоновой Т.М. перед каждым из истцов за период с 07 по 31 декабря 2011 года, за январь 2012 года составляет "..." руб. Сумма процентов, начисленных за нарушение Филимоновой Т.М. обязательства по выплате Семикову А.С. платы за пользование помещением за период с 14 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года составляет "..." руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с принятым по делу решением по тем основаниям, что при вынесении решения судом не было учтено, что определение Саровского городского суда от 07 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 17 декабря 2011 года. Следовательно, с 18 декабря 2011 года был изменен статус сторон мирового соглашение как сособственников помещения П3, а помещение П3 вообще перестало существовать.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку право собственности Филимоновой Т.М., Кудряшова Б.В., Семикова А.С. на нежилое помещение, разделенное по условиям мирового соглашения от 07 декабря 2011 года, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а также не представлено доказательств производства работ по разделению помещения П3 в натуре на два отдельных изолированных помещения, то изменение статуса сторон как сособственников в отношении помещения П3 не произошло.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек с 18 декабря 2011 года (с даты вступления определения суда в законную силу), в связи с чем взимание платы после 18 декабря 2011 года не правомочно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что пунктом 2 договора об определении порядка пользования нежилым помещением урегулированы арендные отношения. Акт приема-передачи условного помещения П5 в пользование ответчику отсутствует, а договор о порядке пользования помещением от 07 декабря 2011 года регулирует отношения по пользованию помещением П3.

Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст.606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из текста договора от 07 декабря 2011 года следует, что стороны договорились о порядке пользования жилым помещением П3 по адресу: "адрес".

Условий о передаче на условиях договора аренды нежилого помещения от одного сособственника другому лицу договор от 07 декабря 2011 года не содержит. Таким образом, составление акта приема-передачи нежилого помещения от одного лица другому не требуется.

Поскольку в данном случае из владения и пользования Филимоновой Т.М. как сособственника еще не разделенного в натуре объекта недвижимого имущества - помещения П3, указанное имущество не выходило, и дополнительной передачи ей имущества во владение и пользование по условиям соглашения не требовалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.655 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что условное помещение П5, за пользование которым истцы взыскивают плату, фактически занимало предприятие ООО "Альтернатива", в связи с чем взимание с Филимоновой Т.М. платы за пользование помещением П5 незаконно, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Альтернатива" в пользу взыскателя Семикова А.С., предмет исполнения: обязать ООО "Альтернатива" освободить нежилое помещение П3 по адресу: "адрес", в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда (л.д.34). 07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО "Альтернатива" Филимоновой Т.М. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за невыполнение решения суда (л.д.35).

Таким образом, на дату заключения договора от 07 декабря 2011 года, сторонам было достоверно известно, что ранее помещение П3 по адресу: "адрес", занимало ООО "Альтернатива" и что указанная организация уклоняется от исполнения решения суда по освобождению нежилого помещения. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора от 07 декабря 2011 года на изложенных в нем условиях. Указанный договор не расторгнут, в установленном законом порядке недействительной сделкой признан не был. Каких-либо соглашений об изменении условий договора между сторонами заключено не было.

Доказательств того, что ООО "Альтернатива" продолжало занимать помещение П3 после 07 декабря 2011 года, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Альтернатива" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также является несостоятельной, поскольку доказательств того, что принятое по делу решение может повлиять на права и законные интересы ООО "Альтернатива" в соответствии со ст.43 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, это не нарушает прав и законных интересов ответчика Филимоновой Т.М.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи