Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5808

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя заявителя Губенка И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Садоновой Г.И.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года

по заявлению Садоновой Г.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Садонова Г.И. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит:

- признать незаконным бездейстия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М., выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. не обеспечила принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнению решения суда от 25 октября 2005 года, в том числе не обратилась в специализированные организации для сноса построек на территории проезда N садоводческого товарищества "Заветы Мичурина", не организовала снос таких построек и не исполнила решение суда;

- обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнову Н.М. в течение десяти дней со дня вступления решения судап в законную силу обратиться в специализированные организации для сноса построек на проезде N садоводческого товарищества "Заветы Мичурина" и организовать снос таких построек, выполнив требования судебного акта от 25 октября 2005 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

В обосновании заявления указала следующее.

Решением Саровского городского суда от 25 октября 2005 года были удовлетворены ее требования к ответчику Белоусову А.В., а именно: суд обязал Белоусова А.В. устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку N с/т "Заветы Мичурина", освободить территорию проезда N с/т "Заветы Мичурина", создав свободный доступ к земельному участку N.

Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ был сразу же направлен судом по заявлению Садоновой Г.И. в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

13 января 2006 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусова А.В., ему предложено в добровольном порядке выполнить требования судебного акта.

Тем не менее, требования судебного акта так и не исполнены.

Решением Саровского городского суда от 13 апреля 2011 года были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Каревой Л.Ю., выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель Карева Л.Ю. не обеспечила принудительное исполнение требований судебного акта.

После этого Карева Л.Ю. уволилась и исполнительное производство переедено судебному приставу-исполнителю Смирновой Н.М. (это уже седьмой судебный пристав-исполнитель, который занимается исполнением решения суда от 25 октября 2005 года).

21 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. направила в адрес Садоновой Г.И. письмо с просьбой сообщить, готова ли она самостоятельно организовать снос построек для устранения препятствий свободного доступа к садовому участку N.

Письмом от 22 сентября 2011 года Садонова Г.И. сообщила, что не имеет такой возможности организовать снос построек.

С тех пор никаких документов от судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.М. Садонова Г.И. не получала.

10 января 2012 года Садонова Г.И. позвонила с службу судебных приставов с целью выяснить, было ли сделано обращение в специализированную организацию для сноса построек. Судебного пристава-исполнителя Смирнову Н.М. ей найти не удалось, разговаривала с начальником Саровского отдела. Из разговора Садонова Г.И. поняла, что до настоящего времени такого обращения сделано не было.

В связи с этим, Садонова Г.И. полагает, что судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. проявляет незаконное бездействие, выраженное в том, что, во-первых, к должнику не применяются меры, направленные на стимулирование к добровольному исполнению требований судебного акта, во-вторых, нарушается ст.68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В результате неисполнения решения суда Садонова Г.И. осталась без воды, света, чем нарушаются ее права.

С целью подготовки заявления в суд и представительства интересов в суде Садонова Г.И. обратилась за юридической помощью, за что ею было оплачено 8000 рублей.

В судебном заседании заявитель Садонова Г.И. и ее представитель по доверенности Губенок И.В. поддержали заявление.

Должник Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Безбородов В.Т., а также представитель УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю., действующая также и как представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенностям, заявление Садоновой Т.Г. не признали.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. не явилась, была извещена.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года заявление Садоновой Г.И. оставлено без удовлетворения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года исправлена описка в тексте решения от 27 января 20912 года по настоящему делу. Постановлено на листе 6 решения исправить в абзаце 1 "Из анализа ч.2 ст.12 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель без участия должника имеет право?." указать правильно 1 "Из анализа ч.2 ст.12 Закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель без участия должника имеет право?.".

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года требования Садоновой Г.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года исправлена описка в дополнительном решении суда. Постановлено считать дату вынесения дополнительного решения не 27 января 2012 года, а 16 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе Садонова Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда и дополнительное решение по данному делу подлежащими отмене как постановленные с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Садоновой Г.И., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.12 ФЗ РФ "О судебных приставах", ст.105, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" сделал вывод о том, что указанные нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя единственную возможность к принуждению должника исполнить требования исполнительных документов неимущественного характера - это возможность привлечения должника к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Право применять какие-либо иные меры воздействия к должнику, в том числе право совершать от имени и за счет должника какие-либо действия по проведению организации сноса построек, судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

Указанный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2005 года суд обязал Белоусова А.В. устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку N садоводческого товарищества "Заветы Мичурина", освободить территорию проезда N с/т "Заветы Мичурина", создав свободный доступ к земельному участку N.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2005 года.

13 января 2006 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения в отношении должника Белоусова А.В.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с положениями ст.441 п.2, 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 254 п.1 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Садоновой Г.И. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М. по исполнительному производству, находящемуся в ее производстве с августа 2011 года, по исполнению решения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2005 год, которым на Белоусова А.В. возложена обязанность устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку N садоводческого товарищества "Заветы Мичурина", освободить территорию проезда N с/т "Заветы Мичурина", создав свободный доступ к земельному участку N. Ранее исполнительное производство находилось в производстве других судебных приставов-исполнителей Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, однако, также не было исполнено в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как предусмотрено статьей 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1), а также вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 2).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статья 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий):

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Смирновой Н.М., судебные приставы-исполнители многократно накладывали штрафы на должника Белоусова А.В. за неисполнение решение суда в соответствии с положениями ст.17.15 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. также обращалась с запросами в Администрацию г.Сарова и МУ ДЭП с просьбой оказания содействия в исполнении решения суда. На указанные запросы МУ ДЭП была предоставлена калькуляция о стоимости работ по освобождению земельного участка, а также предложено предоставить дополнительную информацию о месте производства работ, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было (л.д.146-148 исполнительного производства).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.М. направлялись соответствующие запросы, были получены ответы на них, из содержания которых следует, что Белоусов А.В. не располагает каким-либо имуществом, доходами либо сбережениями для возмещения расходов по исполнению решения суда.

21 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем направлено письмо в адрес Садоновой Г.И. с предложением самостоятельно произвести снос построек. На данное предложение взыскатель по исполнительному производству сообщила об отсутствии у нее такой возможности.

27 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. вынесла требование Белоусову А.В. в срок до 29 сентября 2011 года устранить препятствие свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку, освободив территорию проезда, создав свободный доступ к земельному участку N.

Указанное требование Белоусов А.В. получил 27 сентября 2011 года лично.

30 сентября 2011 годаудебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М. постановлением N наложила на Белоусова А.В. штраф в размере "..." рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно находится на контроле у руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В связи с этим в адрес начальника Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области 30 августа 2011 года направлен план совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

31 октября 2011 года в адрес Белоусова А.В. вновь было вынесено требование о необходимости в срок до 15 ноября 2011 года исполнить решение суда.

Однако, до 15 ноября 2011 года должнику требование не вручено. 15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.М. был составлен акт осмотра места совершения исполнительских действий, однако должника по месту жительства не оказалось.

Аналогичное требование было вынесено 23 января 2012 года и вручено должнику.

24 января 2012 года в своем объяснении Белоусов А.В. пояснил, что снос произведет до 26 января 2012 года

Также из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 27 января 2012 года с выходом на место совершения исполнительных действий был составлен акт о том, что туалет, летний душ, входная калитка и забор снесены. Территория проезда N полностью не освобождена (л.д.214 исполнительного производства).

Их материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно брались объяснения с Белоусова А.В. по поводу неисполнения решения суда, из которых следует, что должник каких-либо причин, объективно препятствующих исполнить судебное постановление, не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

Также из материалов дела следует, что в отношении должника Белоусова А.В. мер по взысканию исполнительского сбора в соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа не принималось.

Таким образом, материалами дела установлено, что должник Белоусов А.В. с ноября 2005 года без каких-либо уважительных причин не исполняет решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2005 года, вступившее в законную силу, которым на него возложена обязанность устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку N садоводческого товарищества "Заветы Мичурина", освободить территорию проезда N с/т "Заветы Мичурина", создав свободный доступ к земельному участку N, в том числе неоднократно в сроки, установленные судебным приставом-исоплнителем

Между тем, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек, со стороны судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.М. после принятия в свое производство в августе 2011 исполнительного производства в отношении Белоусова А.В. все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения Саровского городского суда от 25 октября 2005 года, в соответствии с положениями ст.105, 68, 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не принимались. Доказательств обратного в нарушение положений ст.249 ГПК РФ о распределении бремени доказывания по данной категории споров судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 106, 68, 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", с целью принудительного исполнения судебного решения, а также непринятии в отношении должника мер принудительного исполнения исполнительного документа в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения.

Указанное обстоятельство нарушает права Садоновой Г.И. как взыскателя по исполнительному производству, поскольку фактически лишает ее судебной защиты в связи с неэффективностью и длительностью

неисполнения решения суда, принятого в целях восстановления ее нарушенного права.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Садоновой Г.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М. по исполнительному производству N в части, а именно подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М., выразившихся в не обеспечении принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N, в связи с чем на нее возлагается обязанность в течение месяца со дня получения копии решения применить все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N.

При этом оснований для удовлетворения заявления Садоновой Г.И. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, а также установления срока для их исполнения в 10 дней оснований не имеется, поскольку срок для исполнения решения суда по делам из публичных правоотношений установлен ст.258 ГПК РФ и составляет 1 месяц, а конкретный перечень исполнительных действий, их необходимость и достаточность определяется судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции. В этой части заявление Садоновой Г.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением заявления Садоновой Г.И. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг по настоящему делу Садонова Г.И. уплатила своему представителю "..." рублей на основании договора от 10 января 2012 года, квитанции о перечислении денежных средств от 10 января 2012 года и доверенности от 11 января 2012 года (л.д.11, 12, 23).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя в соответствии с положениями ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения заявленных требований в суде, частичное удовлетворения заявленных требований и с учетом принципа разумных пределов полагает подлежащим взысканию расходов на представителя в сумме "..." рублей, что соответствуют характеру разрешенного дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

Указанные расходы подлежат взысканию с УФССП по Нижегородской области как надлежащего юридического лица, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются. Оснований для взыскания расходов на представителя с ФССП РФ за счет казны РФ не имеется, поскольку данные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ государственным органом, бездействие должностного лица которого признаны незаконным (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Оснований для взыскания в пользу Садоновой Г.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей за подачу заявления в суд не имеется, поскольку определением Саровского городского суда от 18 января 2012 года указанная сумма была возвращена в соответствии с положениями ст.333.36 п.1 п.п.7 абзац 3 НК РФ (л.д.14).

Руководствуясь статьями 328, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года и дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Садоновой Г.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой Н.М. по исполнительному производству N удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой Н.М., выразившихся в не обеспечении принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N.

Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнову Н.М. в течение месяца со дня получения копии решения применить все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N.

Копию апелляционного определения для исполнения направить судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой Н.М. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Садоновой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей

В удовлетворении остальной части заявление Садоновой Г.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Председательствующий

Судьи