Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6134

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиковкина О.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года по иску Чиковкина О. В. к Чиковкиной О.В. о нечинении препятствий в пользовании электричеством и вводов, взыскании оплаты за водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Чиковкиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чиковкин О.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Чиковкиной О.В., указав в обоснование, что на основании решения суда ему принадлежит 1/2 часть дома, расположенного по адресу: "?", 29. Вторая половина домовладения принадлежит его бывшей супруге Чиковкиной О.В. Указанным решением суда установлено, что необходимо провести разделение сетей электро-газо- и водоснабжения с установкой счетчиков для каждого собственника. При разделе дома в натуре жизнеобеспечивающие коммуникации (газ, электричество, вода и канализация) подходят к дому со стороны, принадлежащей Чиковкиной О.В., и проходят в его половину дома через часть дома ответчицы, которая препятствует разделению сетей электро- газо- и водоснабжения. В июне 2011 г. Чиковкина О.В. отключила электричество и воду, идущие в его часть дома. Счета за холодное водоснабжение разделены, и ему приходится оплачивать воду, которой он не пользуется. Он не может разделить сети электро-газо и водоснабжения, установить счетчики, проживать в принадлежащем ему жилом помещении и в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности. Считает, что жизнеобеспечивающие коммуникации являются общим имуществом бывших супругов, поскольку были нажиты совместно в период брака с ответчицей и не были разделены при разделе имущества супругов и при разделе дома в натуре.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении иска Чиковкину О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чиковкин О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чиковкина О.В. Доводы апелляционной о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим снованиям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 года Павловским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Чиковкина О.В. к Чиковкиной О.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком и взыскании ущерба.

Указанным решением суда установлено, жилой дом под N29 по ул. "?" на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 08.12.2008 года находился в общей долевой собственности сторон, доли которых в праве собственности были равными.

Своим решением от 27.04.2011 года, вступившим в законную силу 11.05.2011 года, Павловский городской суд Нижегородской области прекратил право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом и произвел его раздел, выделив в собственность истца часть N1 жилого дома, а в собственность ответчицы часть N2 этого дома. Для раздела жилого дома суд постановил выполнить сторонам работы по перепланировке и переоборудованию. Расходы, связанные с переоборудованием и перепланировкой дома в сумме 52798,99 рублей, суд отнес на счет сторон в равных долях (л.д.11-22).

02.11.2011 года истец на основании постановленного судом решения зарегистрировал право собственности на свою часть N1 спорного жилого дома.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.05.2011 года разъяснено решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27.04.2011 года с указанием на то, что раздел жилого дома предусматривает раздел существующих коммуникаций с проведением и установкой оборудования в отдельности для каждого собственника; для создания проекта на переоборудование, перепланировку необходимо обратиться в специализированную проектную организацию; расходы, связанные с переоборудованием и перепланировкой дома, судом отнесены на счет сторон в равных долях (л.д.53-56).

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий ответчицы по отключению в июне 2011 года электричества и воды, идущих в часть дома истца, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно посчитал их несостоятельными.

Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, действительно инженерные коммуникации (газ, электричество, вода) подходят к спорному домовладению со стороны его части, принадлежащей ответчице, и проходят в половину дома истца через часть дома ответчицы, при этом счетчики учета потребляемых электроэнергии, газа и воды установлены в принадлежащей ответчице части дома. Счета за холодное водоснабжение разделены между сторонами (л.д.50-52, 57-58).

Однако, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел спорного домовладения между его собственниками с существующими в нем инженерными коммуникациями с проведением при этом и установкой оборудования в отдельности для каждого собственника, ответчица в настоящее время является собственником не только второй части спорного домовладения, но и находящегося в ней спорного инженерного оборудования и имеющихся в ней счетчиков учета потребляемой электроэнергии, газа и воды.

Поэтому ответчица вправе была перекрыть поступление электричества и воды в часть дома истца через принадлежащие ей инженерные коммуникации в целях исключения нарушения её прав как собственника имущества и несения необоснованных расходов по оплате коммунальных услуг за истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Чиковкину О.В. в иске о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании электро-газо-водоснабжением и канализацией, является правильным.

Кроме того, как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, канализация находится со стороны той части дома, которая принадлежит ему, и ответчица её не перекрывала. Газом истец не пользуется по своей воле (л.д.52).

Поскольку ответчица вправе была перекрыть поступление электроэнергии в часть дома истца, и, исходя из обстоятельств того, что истец имел возможность обратиться в водоснабжающую организацию с заявлением о невзимании с него платы за пользование водой, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате указанных коммунальных услуг и правомерно отказал Чиковкину О.В. в этой части иска.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и в отсутствие нарушений требований закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиковкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: