Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Вдовкина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Вдовкина Е.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Вдовкина Е.Н. к Муминову Ф.М., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда;

по встречному иску Муминова Ф.М. к Вдовкину Е.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Вдовкина Е.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовкин Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Муминову Ф.М., ОАО "Страховая группа "МСК", мотивируя тем, что 25 мая 2011 года в 02.50 час. на 14 км Автозаводского шоссе г.Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. По выводам сотрудников ГИБДД, решениям Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19июля 2011 года и от 27 июля 2011 года авария произошла по вине водителя Муминова Ф.М., который управлял сопровождаемым вручную автомобилем ".1." в темное время суток на неосвещенном участке дороги с выключенными световыми сигналами. В результате ДТП автомобилю истца ".2." г/н "?" причинен ущерб в размере 61000 рублей. Автогражданская ответственность Муминов Ф.М. при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО СГ "МСК". В ответ на обращение Вдовкина Е.Н. с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного автомобиля для проведения независимой оценки, до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение, ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен. Кроме того, Вдовкин Е.Н. указал, что в результате ДТП сильно ударился грудью и головой, что вызвало физическую боль, своими действиями Муминов Ф.М. причинил ему моральный вред.

Вдовкин Е.Н. просил суд взыскать с Муминова Ф.М., ОАО "Страховая группа "МСК" солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба 61000 рублей, взыскать с Муминова Ф.М. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Ответчик Муминов Ф.М. предъявил встречный иск к Вдовкину Е.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия", мотивируя тем, что Вдовкин Е.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому он должен был двигаться со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением. Это нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений обоим транспортным средствам. В соответствии с отчетом об оценке N 06/05/05 от 31мая 2011 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Муминова Ф.М., составил 183229,34 рублей.

Муминов Ф.М. просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба с Вдовкина Е.Н. 63229,34 рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Вдовкин Е.Н. и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2055 рублей, услуг представителя 3000 рублей. Встречный иск не признали.

Ответчик Муминов Ф.М. в судебном заседании личного участия не принимал. Его представитель Гизетдинова Е.С. исковые требования не признала, встречный иск и его основания поддержала в полном объеме. Просила взыскать с Вдовкина Е.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года исковые требования Вдовкина Е.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Вдовкина Е.Н. в счет возмещения ущерба 48800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и госпошлины в сумме 1664 рублей, всего 53464 рублей. В остальной части иска отказано. В иске Вдовкина Е.Н. к Муминову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Муминова Ф.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муминова Ф.М. в счет возмещения ущерба 36645,85 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска 3000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, госпошлины в сумме 1299,38 рублей, всего 52445,23 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В иске Муминова Ф.М. к Вдовкину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Агентства политехнических экспертизы ИП Назаров С.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 9500 рублей.

В апелляционной жалобе Вдовкина Е.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, в части увеличения размера возмещения материального ущерба и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении степени его вины в ДТП в размере 20%.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.15, 1064, 1079, 1083, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 5, 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вдовкина Е.Н. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 мая 2011 года на 14 км Автозаводского шоссе г. Дзержинск Нижегородской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Муминов Ф.М. управлял вручную автомобилем ".1." транзитный номер "?", принадлежащим ему на праве собственности, в темное время суток на неосвещенном участке дороги с выключенными осветительными приборами и аварийной световой сигнализацией, что создало опасность для движения автомобиля ".2." г/н "?" под управлением Вдовкина Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности, с последующим столкновением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02июня 2011 года Муминов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Вступившим в законную силу решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Муминова Ф.М. - без удовлетворения.

На основании материалов проверки ОГИБДД по факту ДТП также установлено, что водитель Вдовкин Е.Н., управляя автомобилем ".2." государственный номер "?", не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ".1." транзитный номер "?" под управлением Муминова Ф.М., не справился с управлением, произвел столкновение. Определением от 25 мая 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27июля 2011 года указанное определение отменено, материалы проверки возвращены в ОГИБДД УВД по г. Дзержинску для устранения процессуальных нарушений. По сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску данные нарушения не были устранены, поскольку на момент поступления материалов по ДТП истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

По заключению судебной автотехнической экспертизы "Агентства политехнических экспертиз" ИП Назаров С.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Вдовкина Е.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а водителя Муминова Ф.М. п. 7.2, 12.1, 12.4 и 12.6 ПДД. Кроме того, указанным заключением установлена скорость автомобиля ".2." в момент блокировки колес - 82,9-95,2 км/ч.

Согласно информации отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску на 14 км Автозаводского шоссе установленная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч. Знаков, ограничивающих скорость, на данном участке дороги не имеется.

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы Агентства политехнических экспертиз ИП Назаров С.А. в сложившейся дорожной ситуации, установленной административными материалами, в соответствии с п. 10.1 ПДД и имеющимися дорожными знаками безопасная скорость движения водителя Вдовкина Е.Н. должна была быть меньше 56,6-60 км/ч. В случае, если в соответствии с п.7.2 ПДД РФ водителем Муминовым Ф.М. был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от транспортного средства, то безопасная скорость составила бы величину 77,11-82,4 км/ч.

С учетом изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП; исходя из того, что основной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 7.2, 12.1, 12.4, 12.6 ПДД водителем Муминовым Ф.М., который при вынужденной остановке на автодороге в темное время суток вне населенного пункта, в условиях недостаточной видимости на неосвещенном участке дороги, при не работающей на транспортном средстве аварийной сигнализации, допустил нахождение автомобиля на проезжей части дороги и не включил габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, транспортное средство, находящееся на проезжей части дороги, и бездействие водителя Муминова Ф.М. создали опасность для участников дорожного движения, в том числе и для автомобиля под управлением Вдовкина Е.Н., суд первой инстанции обоснованно определил степень вины водителя Муминова Ф.М. в 80%.

Правильно указал суд и на то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП имеет место и вина водителя Вдовкина Е.Н. В нарушение п. 10.1 ПДД последний избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий - темное время суток, видимость в направлении движения, что не позволило ему при аварийной ситуации остановить транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно установил вину водителя Вдовкина Е.Н. в размере 20%.

Условия для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при наличии вины водителя Муминова Ф.М. в произошедшем ДТП, создании им аварийной ситуации на дороге, суд первой инстанции не имел правовых оснований для определения степени виновности водителя Вдовкина Е.Н.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на соблюдение скоростного режима в 90 км/ч на данном участке дороги, вина водителя Вдовкина Е.Н. заключается в нарушении предписаний пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, приведенный пункт Правил дорожного движения, устанавливает обязанность водителя не только соблюдать установленный скоростной режим, но и выбирать скорость движения на транспортном средстве с учетом видимости в направлении движения, которая в рассматриваемом случае была ограничена.

Следовательно, произошедшее ДТП также находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Вдовкина Е.Н., нарушившего положения п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, об обоюдной виновности в произошедшем ДТП водителей Вдовкина Е.Н. и Муминова Ф.М. в соотношении 20% к 80% является законным и обоснованным.

С учетом степени вины каждого из водителей суд правомерно взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Вдовкина Е.Н. страховое возмещение ущерба и судебные расходы на общую сумму 53464 рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муминова Ф.М. - 52445,23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям первоначального иска, а также возражениям истца против встречного иска, являлись предметом судебного исследования, и получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовкина Егора Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи