Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя истца ОАО НКБ "Радиотехбанк" Воеводиной А.Е. (по доверенности), третьего лица Тришиной С.В., действующей в своих интересах и по доверенности от ответчика Тришиной Т.И., представителя третьего лица ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - Васильевой Г.Ю. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Тришиной Т.И.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года

по иску ОАО НКБ "Радиотехбанк" к Тришиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе за счет реализации наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО НКБ "Радиотехбанк" обратился в суд с иском к Тришиной Т.И., Тришиной М.Г. об обращении взыскания на наследственное имущество Т.В.Г. и взыскании с поручителей Тришиной Т.И., Тришиной М.Г. суммы задолженности по договору о представлении кредита N от "..." в сумме "..." руб и расходов по госпошлине в размере "..." руб.

Определением Арзамасского городского суда от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тришина С.В. и Тришин А.В., дети умершего Т.В.Г. и были приняты дополнительные исковые требования к ним о признании их фактически принявшими наследство после смерти Т.В.Г., о взыскании задолженности, о расторжении договора о предоставлении кредита.

Определением Арзамасского городского суда от 16 ноября 2010 года приняты дополнительные исковые требования об определении доли наследников в размере 1/3 части наследственного имущества.

Определением Арзамасского городского суда от 11 января 2011 года исковые требования ОАО НКБ "Радиотехбанк" к Тришиной М.Г. выделены в отдельное производство.

Впоследствии истец ОАО НКБ "Радиотехбанк" неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд:

1. Признать Тришину Т.И., Тришину С.В., Тришина А.В. фактически принявшими наследство после смерти Т.В.Г., об определении долей каждого из наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

2. Определить долю каждого из трех наследников в размере 1/3 доли наследственного имущества.

3. Взыскать с наследников умершего Т.В.Г. - Тришиной Г.И., Тришиной С. В., Тришина А.В. солидарно сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N от "..." в размере "..." руб и расходы по госпошлине в сумме "..." руб, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

4. Расторгнуть договор о предоставлении кредита N от "...", заключенный между ОАО НКБ "Радиотехбанк" и Т.В.Г.

5. Взыскать с Тришиной Г.И. солидарно с наследниками умершего в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" сумму задолженности на основании договора поручительства N от "..." в размере "..." руб.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от "...", заключенный между ОАО НКБ "Радиотехбанк" и Т.В.Г..

Взыскать с Тришиной Т.И. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" задолженность по кредитному договору N от "..." в размере "..." руб., а также судебные издержки по делу в размере "..." руб., а всего "..." руб.

Остальные исковые требования ОАО НКБ "Радиотехбанк" оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2012 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года в части рассмотрения исковых требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" к Тришиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец ОАО НКБ "Радиотехбанк" исковые требования уточнил и просит взыскать с Тришиной Т.И. сумму задолженности в размере "..." руб по договору N от "..." в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе за счет реализации наследственного имущества: "адрес", микрорайон Кирилловский, линия 18 и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу; дома "адрес" и земельного участка по указанному адресу; автомобиля "..." (т.4 л.д.24).

В обоснование заявленных требований истец ОАО НКБ "Радиотехбанк" указал, что "..." ОАО НКБ "Радиотехбанк" (кредитор) заключило с Т.В.Г. (заемщик) договор о предоставлении кредита за N. В соответствии с указанным договором ОАО НКБ "Радиотехбанк" выдало кредит в сумме "..." руб. В соответствии с п.2.3 договора, срок пользования кредитом с 29 сентября 2008 года по 27 сентября 2013 года; денежные средства должны быть возвращены в соответствии с графиком. Денежные средства были фактически предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от "..." N. "..." Т.В.Г. умер. На день смерти его задолженность перед ОАО НКБ "Радиотехбанк" составляет "..." руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - "..." руб., проценты текущие - "..." руб.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО НКБ "Радиотехбанк" - Воеводина А.Е. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица Тришина Т.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - Васильева Г.Ю. (по доверенности) в суде первой инстанции пояснила, что считает исковые требования ОАО НКБ "Радиотехбанк" подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тришина С.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с Тришиной Т.И. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" сумму задолженности в размере "..." руб по договору N от "..." в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе за счет реализации следующего наследственного имущества: дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"; автомобиля "...".

В остальной части иск ОАО НКБ "Радиотехбанк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тришиной Т.И. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" возврат государственной пошлины в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Тришиной Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суду следовало рассмотреть в одном производстве требования всех кредиторов к одному и тому же ответчику, поскольку исполнение подтвержденных судом обязательств будет производиться за счет одного и того же наследуемого имущества. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение требований в одном производстве позволит разрешить разногласия, возникшие между кредиторами относительности стоимости наследуемого Тришиной Т.И. имущества, а также точно определить лимит ответственности наследницы и решить вопрос об определении суммы взыскиваемых долгов с учетом положений статей 1150, 1175 ГК РФ.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в интересах законности в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, "..." между ОАО НКБ "Радиотехбанк" и Т.В.Г. заключен кредитный договор N на сумму "..." руб, на срок до 27 сентября 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых (т.1 л.д.9).

Свои обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены - денежные средства Т.В.Г. были фактически предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "..." (т.4 л.д.54).

"..." Т.В.Г. умер.

Единственным наследником, принявшим наследство Т.В.Г., является его жена Тришина Т.И., которая приняла наследство в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, подав нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (т.3 л.д.168).

Судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество после смерти Т.В.Г. состоит из жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" (т.1 л.д.49); 1/2 доли гаража по адресу: "адрес" (т.1 л.д.41); 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" (т.1 л.д.55); 1/2 доли автомобиля "адрес" (т.1 л.д.128).

Также на день смерти Т.В.Г. имел долг перед ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" по кредитному договору N от "..." в размере "..." руб (т.3 л.д.9-25, т.4 л.д.43), и долг перед ОАО НКБ "Радиотехбанк" по кредитному договору N от "..." в размере "..." руб ( "..." руб. - основной долг, "..." руб. - размер процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых за 21 день). А всего общий долг Т.В.Г. составил "..." руб.

При определении стоимости наследственного имущества, суд руководствовался заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N от "...", в соответствии с которым стоимость жилого дома по адресу: "адрес", на день смерти Т.В.Г. составляла "..." руб, стоимость 1/2 доли земельного участка по указанному адресу составляла "..." руб (т.4 л.д.20-23); справкой ГПНО "Нижтехинвентаризация", согласно которой стоимость 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: "адрес", составляет "..." руб (т.1 л.д.41).

Установив, что стоимость наследственного наследодателя Т.В.Г. превышает сумму его долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование ОАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании с Тришиной Т.И., как единственного наследника, принявшего наследство после смерти Т.В.Г., задолженности по кредитному договору N от "..." подлежит удовлетворению в размере "..." руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом суд первой инстанции дал аргументированное суждение о необоснованности доводов ответчика Тришиной Т.И. о том, что в силу требований ст.400 ГК РФ размер ее материальной ответственности должен быть уменьшен, так как она является безработной, либо она должна быть полностью освобождена от ответственности по кредитному договору на основании ст.401 ГК РФ.

Судебные расходы по госпошлине взысканы с Тришиной Т.И. в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании с Тришиной Т.И. суммы задолженности по кредитному договору в том числе за счет реализации следующего наследственного имущества: дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"; автомобиля "...", подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанное имущество не являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, и, по сути, определил порядок исполнения решения суда о взыскании с Тришиной Т.И. задолженности по кредитному договору, что на данной стадии гражданского процесса признать правильным нельзя, так как данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Тришиной Т.И. о необходимости рассмотрения в одном процессе требований как ОАО НКБ "Радиотехбанк", так и ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс", поскольку исполнение подтвержденных судом обязательств будет производиться за счет одного и того же наследуемого имущества, что позволит разрешить разногласия кредиторов относительности стоимости наследуемого Тришиной Т.И. имущества, а также точно определить лимит ответственности наследницы и решить вопрос об определении суммы взыскиваемых долгов, не могут повлечь отмены принятого судом решения, так как оснований, предусмотренных ч.4 ст.151 ГПК РФ для соединения в одно производство указанных гражданских дел, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе общий размер долга Т.В.Г. на день его смерти, и то обстоятельство, что стоимость перешедшего к Тришиной Т.И. наследственного имущества превышает общую сумму долга.

При таких обстоятельствах, решение суда в части исковых требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании с Тришиной Т.И. задолженности по кредитному договору в том числе за счет реализации наследственного имущества не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а потому подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании с Тришиной Т.И. задолженности по кредитному договору в том числе за счет реализации наследственного имущества.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года в части исковых требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании с Тришиной Т.И. задолженности по кредитному договору в том числе за счет реализации наследственного имущества - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании с Тришиной Т.И. задолженности по кредитному договору в том числе за счет реализации наследственного имущества отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Взыскать с Тришиной Т.И. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от "..." в пределах стоимости наследственного имущества в размере "..." руб, возврат государственной пошлины в размере "..." руб, а всего "..." руб.

В остальной части исковые требования ОАО НКБ "Радиотехбанк" оставить без удовлетворения."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи