Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6425/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А. и Сорокина М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабиной Т.В.

с участием: заявителей Плотникова В.Н. и Морозова А.А.,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа город Выкса по доверенности Кузьминой С.А.,

представителя заинтересованного лица ООО "Перспектива-ЭКО" по доверенности Астраханцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Плотникова В.Н. и Морозова А.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года

гражданское дело по заявлению Плотникова В.Н. и Морозова А.А. о признании незаконными решений органов исполнительной власти,

заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Плотников В.Н. и Морозов А.А. обратились в суд с заявлением о признании акта выбора земельного участка для строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок N 6 ООО "Выксунская птицефабрика", а также разрешения на строительство N ***, выданного 02.12.2011 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ООО "Перспектива-Эко" на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, недействительными; приостановлении действия оспариваемых решений до момента принятия судебного решения.

На основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 24.08.2011 г. N***, муниципальное учреждение администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области реорганизована во вновь возникшее муниципальное казенное учреждение администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Кузьминой С.А., действующей на основании доверенности, а также представителями заинтересованного лица ООО "Перспектива-Эко" Астраханцевой В.А., действующей на основании доверенности, и директора Шаланова А.Г., действующего на основании Устава, заявлено возражение относительно пропуска заявителями срока для обращения в суд в порядке ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, просили по указанным основаниям отказать заявителям в удовлетворении требований.

Заявители Плотников В.Н. и Морозов А.А. пояснили в предварительном судебном заседании, что установленный ч. 2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд ими не пропущен, поскольку о строительстве межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов им стало известно 23.03.2012. С этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением в суд. Также подали заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявления Плотникову В.Н. и Морозову А.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Плотниковым В.Н. и Морозовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявителями указано на соблюдение ими срока для обращения в суд, о наличии нарушений при подготовке и проведении публичных слушаний 20.05.2011, о наличии оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда.

ООО "Перспектива-ЭКО" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на ее необоснованность, просит в ее удовлетворении отказать.

Администрацией городского округа город Выкса в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотников В.Н. и Морозов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Выкса по доверенности Кузьмина С.А., представитель заинтересованного лица ООО "Перспектива-ЭКО" по доверенности Астраханцева В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы местного самоуправления Выксунского муниципального района Нижегородской области от 17.05.2011 г. N 2 "Об организации общественного обсуждения инвестиционного проекта "Проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО", было организовано общественное обсуждение указанного инвестиционного проекта, которое было назначено на 20.05.2011 г. в 15 час. 00 мин. в ком. 305 здания администрации Выксунского муниципального района. Было постановлено инвестиционный проект обнародовать путем размещения на официальном сайте администрации района - http://vyksa.omsu-nnov.ru (л.д. 64).

Объявление о проведении общественных слушаний было размешено в местной газете "Выксунский рабочий" от 20.04.2011 г. N30 (17545) и от 18.05.2011 г. N38 (17553). В объявлении от 20.04.2011 г. было указано, что с материалами проектной документации можно ознакомиться по адресу: "?", а в объявлении от 18.05.2011 г. указано, что с материалами проектной документации можно ознакомиться на официальном сайте администрации района - http://vyksa.omsu-nnov.ru (л.д. 62, 63).

Согласно повестке дня итогового протокола общественного обсуждения инвестиционного проекта "Проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО" от 20.05.2011 г., явилось общественное обсуждение намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду - обработка и размещение отходов производства и потребления на вновь строящемся объекте: "Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО". Главой города Выкса было сообщено, что место под полигон ТБО подыскивали с 2008 г., рассмотрели 4 участка ("?"), подошла только в районе "?". Генеральный директор ООО "Перспективка-Эко" сообщил, что площадка под полигон выбрана с учетом логистики движения отходов, представляет собой необрабатываемые земли сельхозназначения. В настоящий момент проведено межевание земельного участка, перевод в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Участок площадью 16.6 га. передан в аренду ООО "Перспектива-Эко" для строительства межмуниципального полигона ТБО. По итогам общественного обсуждения было принято решение о том, что общественное обсуждение состоялось; секретарю поручено подготовить итоговый протокол; после утверждения итогового протокола главой местного самоуправления Выксунского муниципального района, один экземпляр выдать инициатору общественного обсуждения, По письменным запросам граждан и организаций выдать копию итогового протокола общественного обсуждения (л.д. 97 - 101).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размещение в декабре 2011 года информации о реализации инвестиционного проекта, в том числе, о месте планируемого размещения межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г. Выкса Нижегородской области, а также о получении ООО "Перспектива-Эко" разрешения на строительство полигона, в электронных и печатных средствах массовой информации, проведение в декабре 2011 года в рамках работы представительства информационного центра по областной целевой программе "развитие системы обращения с отходами производства и потребления Нижегородской области на 2009 - 2014 г.г." Круглого стола по теме "Выксунский межмуниципальный мусоросортировочный комплекс с полигоном захоронения непригодных для переработки ТБО. Технологии, проблемы, мнения" (л.д. 95, 96, 127 - 129, 131, 132).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители с намечаемой хозяйственной и иной деятельностью по обработке и размещению отходов производства и потребления на вновь строящемся объекте: "Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО" имели возможность ознакомиться задолго до обращения в суд в мае 2012 года, в том числе и с актом выбора земельного участка для строительства завода по переработке ТБО, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок N6 ООО "Выксунская птицефабрика", и с разрешением на строительство N ***, выданным 02.12.2011 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ООО "Перспектива-Эко" на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов.

Довод заявителей о том, что об обжалуемых решениях им стало известно лишь 23 марта 2012 года, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку достаточных доказательств этого заявителями не представлено, в материалах дела не имеется и опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с оценкой которых, произведенной судом первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании по мотивам пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители, обязанные в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" доказывать обстоятельства, при которых им стало известно о нарушении прав и свобод, не представили достаточных доказательств в подтверждение соблюдения ими установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд, а равно уважительности причин его пропуска.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении публичных слушаний 20 мая 2011 года Устава Выксунского муниципального района и Постановления Земского собрания Выксунского муниципального района от 28.09.2005 N 65 не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как законность проведения общественного обсуждения инвестиционного проекта "Проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО" от 20.05.2011 в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Не влечет отмену постановленного по делу судебного акта довод апелляционной жалобы о наличии у заявителей сомнений в объективности и беспристрастности суда, поскольку как следует из материалов дела, заявленный ими отвод был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, в отводе, заявленному судье, было обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.Н. и Морозова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: