Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6444

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичев В.А.

при секретаре: Бабиной Т.В.

с участием Воробьева А.В., представителя Абанеева А.А.- Долгановой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Долгановой Н.Ю., представляющей интересы Абанеева А.А.,

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2012 года по гражданскому делу

по иску Абанеева А.А. к Воробьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Абанеев А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58499 рублей, расходов по проведению оценки ущерба независимым экспертом в сумме 800 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1750 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме 33000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 142,65 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кузбасской с участием автомобиля *** под управлением ответчика и автомобиля ****, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Воробьев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с чем, он обратился в страховую компанию ответчика, где был проведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Однако он не согласился с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и 17 апреля 2009 г. вынужден был повторно обратиться в ООО "Приволжская экспертная компания" с целью проведения автотехнической экспертизы. Согласно акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения N *** от 17 апреля 2009 г. стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства оставляет 178499 руб., стоимость автоэкспертных услуг 800 рублей.

Кроме того, в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль был доставлен к месту ремонта на стоянку ООО "Автотехцентр БЦР-Автоком" с помощью эвакуатора, стоимость услуг которого составила 1750 рублей. До окончания ремонта и погашения задолженности за него автомобиль находился на платной стоянке ООО "Автотехцентр БЦР-Автоком" в течение 132 дней, оплата данной стоянки составила 33000 рублей.

До настоящего времени ремонт автомобиля полностью не произведен, что затрудняет его эксплуатацию, поскольку с периодичностью выявляются скрытые повреждения деталей, полученных в результате ДТП и на устранение которых требуются дополнительные денежные средства.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2012 года в иске Абанееву А.А. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителем Абанеева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по доводам того, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь после составления акта осмотра транспортного средства от 17.04.2009 года, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 178499 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным, основанным на верном применении норм материального права, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, которым он управлял, 13 марта 2009 года. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что срок следует исчислять с даты составления акта осмотра транспортного средства - с 17.04.2009 года, содержащимся в отчете N*** об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства от 17.04.2009 года, согласно которому сумма страхового возмещения составила 178499 рублей, поскольку с указанной даты у истца возникло право предъявить требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП сверх установленной Законом об ОСАГО суммы 120000 рублей.

Однако указанные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующих возникшие между сторонами деликтные отношения.

Иск основан на положениях статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, то есть требование истца вытекает из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2009 года. При этом требование истцом заявлено к самому причинителю вреда и в данном случае началом течения срока исковой давности по деликтным правоотношениям является наступление события, вследствие которого причинен вред, т.е. день причинения имущественного вреда - 13.03.2009 года, с которого у Абанеева А.А. возникло право предъявлять требование о возмещении ущерба.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, и доказательств пропуска срока по уважительной причине в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены которого, они не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: