Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6337/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Сорокина М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабиной Т.В.

с участием: представителя Павловой А.А. по доверенности Богданова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2012 года

гражданское дело по иску Павловой А.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

19 ноября 2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением И.А. Другова.

На момент совершения ДТП истица носила фамилию Борисова. Впоследствии в связи с заключением брака сменила фамилию на Павлова.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине И.А. Другова.

Гражданская ответственность водителя - виновника в ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ***.

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, за возмещением которого она обратилась к ответчику.

15 декабря 2011 года истице выплачено страховое возмещение 65784,14 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ПЭК".

Согласно заключению экспертизы ООО "ПЭК" от 07.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119615 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 53830 рублей 86 копеек.

Заявление о возмещении вреда, причиненному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принято ответчиком 14 ноября 2011 года. До настоящего времени выплата истцу в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Тридцатый день со дня сдачи последнего документа наступил 14 декабря 2011 года. Соответственно период просрочки ответчика составляет 121 день. Страховщик не выполнил свои обязательства в течение установленного законом тридцатидневного срока. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязанность.

Расчет неустойки истицей производился следующим образом:

120000*121 день (с 14.12.2011 по 14.04.2012) * 1/75*8% = 15488 рублей.

Также истица считает, что согласно ст.330 ГК РФ данная сумма может быть уменьшена до 7000 рублей.

Кроме того, истица указывает, что за составление независимого отчета ООО "ПЭК" уплачено в размере 3950 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истица обратилась за юридической помощью к ИП Богданову, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 31 января 2012 года с ценой договора 10000 рублей. При оплате услуг представителя банком взята комиссия в размере 100 рублей.

Для уведомления заинтересованных сторон истцом направлялись телеграммы о проведении независимой экспертизы, в адрес водителя, виновного в ДТП, стоимостью 220 рублей 38 копеек, и в адрес ответчика, стоимостью 215 рублей 54 копейки, на общую сумму 435 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 58, 309, 310, 931, 935 ГК РФ, ст.ст.24, 28, 29, 31, 48, 55, 57, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.13 Закона об ОСАГО, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 78293 рубля 78 копеек, в том числе: страховое возмещение, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по оценке независимого эксперта ООО "ПЭК" в размере 53830 рулей 86 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта (ООО "ПЭК") в размере 3950 рублей, стоимость телеграмм о дате и месте проведения независимой экспертизы в размере 435 рублей 92 копейки, судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2012г. в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде комиссии банка в размере 100 рублей, судебные издержки за нотариальное заверение доверенности представителю в размере 820 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2157 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом направила в суд своего представителя, через которого просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании, представитель истицы доводы и требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумму восстановительного ремонта согласно заключению ООО "ПЭК" считает завышенной.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2012 года постановлено:

Иск Павловой А.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Павловой А.А. страховое возмещение в сумме 53830 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оценке транспортного средства 3950 рублей, расходы на извещение сторон телеграфом 435 рублей 92 копейки, нотариальные расходы 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2157 рублей и комиссии банка 100 рублей, а всего 71293 (Семьдесят одна тысяча двести девяносто три) рубля 78 копеек.

ОАО "Страховая группа МСК" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой указало, что оно является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд надлежащим образом не обосновал свой вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 53830, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 рублей, не назначил судебную экспертизу при наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений, неправильно истолковал материальный закон. Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 15, 333, 927, 929, 935, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судом установлено, что собственником транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак Х 053 ЕХ / 52, является истица (л.д. 11, 12).

19 ноября 2011 года на Окском съезде в г. Н.Новгород произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя И.А.Другова (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Другова И.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО *** (л.д. 60).

14 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 58, 59).

Как следует из представленных в суд материалов выплатного дела, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца в ООО "ПЭК". В дальнейшем, акт осмотра с фототаблицей был направлен в ООО "Фаворит" (г. Москва) (л.д. 61 - 69).

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных представленных истцом-страхователем документов, страховщиком составлен страховой акт N *** (л.д. 56).

15 декабря 2011г. истице произведена выплата страхового возмещения в размере 65 784 рублей 14 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 57), и не отрицалось истцом.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в экспертную организацию, проводившую осмотр транспортного средства по направлению страховщика-ответчика: ООО "ПЭК".

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" от 07.02.2012 года N ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119615 рублей (л.д. 15 - 36).

Стоимость выполнения оценки составила 3 950 руб. и уплачена истцом, что подтверждается копией договора и кассового чека (л.д. 37).

Понесенные истицей судебные расходы также подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 6, 7, 32, 33, 38 - 41, 43).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Павловой А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 53830 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 рублей, а также судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оценке транспортного средства 3 950 рублей, на извещение сторон телеграфом 435 рублей 92 копейки, нотариальные расходы 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 157 рублей и комиссии банка 100 рублей.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом, в частности экспертному заключению ООО "ПЭК", которое он нашел компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и принять его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба, по каким причинам к заключению ООО "Фаворит", представленному ответчиком, суд отнесся критически.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в том случае, если учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, такая необходимость у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы транспортного средства, нарушений норм процессуального права суд не допустил.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 5000 рублей, суд неправильно истолковал материальный закон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил ее размер до 5000 рублей.

Ссылка ответчика на частичную выплату страхового возмещения как на обстоятельство, которое является основанием для освобождения от уплаты неустойки, является несостоятельной.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего взысканию с ответчика, составила 119 615 рублей, а истице была произведена выплата страхового возмещения лишь в размере 65 784 рублей 14 копеек, обязанность ОАО "Страховая группа МСК" по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: