Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6373/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Заварихиной СИ., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Инспекция ФНС России по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2012 года

по иску Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода к Быченкову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по "адрес" Г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском о привлечении ответчика Быченкова В.И., являющегося руководителем ООО "ТРАСТ+", к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАСТ+" в порядке и срок, установленные ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме 77.787руб 66 коп., в том числе, налог-57.907руб.43коп., пени ? 18.664руб.08коп, штраф- 1.216руб. 15коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "ТРАСТ+".

Определением суда от 2 июля 2012г. Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода отказано в принятии искового заявления к Быченкову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

В частной жалобе Инспекция ФНС России по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1ч.1ст.134 ГПКРФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПКРФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

4.1 ст.213АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности(банкротстве).

Таким образом, учитывая, что требования ИФНС заявлены на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предметом требований является задолженность ООО "Траст+" по налогам (сборам), то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае необходимо исходить из субъектного состава участников спора, иск предъявлен как физическому лицу, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не изменяют предмет и основание исковых требований и не влекут иную подведомственность заявленного спора.

Из искового заявления видно, что ИФНС предъявлены требования о взыскании с Быченкова В.И. задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме 77.787руб 66коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "ТРАСТ+", образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком, являющимся учредителем и руководителем ООО "ТРАСТ+". Ответчик Быченков В.И. в рамках настоящего иска выступает не как физическое лицо, а как руководитель и учредитель ООО "ТРАСТ+". Доказательств того, что ООО "ТРАСТ+" не имеет статуса действующей организации, признании ООО банкротом не представлено

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Балахнинского районного суда от Нижегородской области от 2 июля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи