Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-6775

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Корниловой О.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ларцевой А.В.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Рабыниной С.Е., Индивидуальному предпринимателю Иванкину Б.Е., Индивидуальному предпринимателю Ларцевой А.В. об исключении из описи ареста имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей ЗАО "Банк-Интеза" Туренко А.А., Суворова А.А., представителя ИП Рыбыниной С.Е. - Кострову Е.Е., представителя ИП Иванкина Б.Е. и ИП Ларцевой А.В.-Чиглинцевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском Рабыниной С.Е., ИП Иванкину Б.Е., ИП Ларцевой А.В. об исключении из описи ареста имущества принадлежащее Рабыниной С.Е. и находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза": автомобиль марки "..." государственный номер "...", "..." года выпуска, "..."; ТС: легковой автомобиль, двигатель N "..."; кузов "...", цвет зеленый, в обоснование которого указано следующее.

05.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Е.А. в рамках исполнительного производства N"...", возбуждённого 07.06.2010г. произведён арест вышеуказанного автомобиля, который принадлежит Рабыниной С.Е., автомобиль изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу с целью дальнейшей реализации.

При наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не было учтено, что указанный автомобиль является предметом залога в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N"..." от 01.10.2008г., заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Рабыниной С.Е. При этом, документы, подтверждающие факт нахождения имущества в залоге у банка, были представлены судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий.

ЗАО "Банк Интеза", считая, что имеет преимущественное право реализации заложенного автомобиля, а арест, наложенный 05.03.2012 г. Сормовским районным отделом УФССП России по Нижегородской области, на вышеуказанный автомобиль, препятствует реализации прав залогодержателя, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определениями Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17.05.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФССП по Нижегородской области и Р. Е.И., от 18.06.2012 г. - ГУ-УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года постановлено:

Исключить из описи акта ареста имущества от 05 марта 2012 года принадлежащее Рабыниной С.Е. и находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза" имущество - автомобиль "...", государственный номер "...", "..." года выпуска, "..."; ТС: легковой автомобиль; двигатель N "...", кузов: "..."; цвет зеленый.

Взыскать с Рабыниной С.Е., Индивидуального предпринимателя Иванкина Б.Е., Индивидуального предпринимателя Ларцевой А. В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по государственной пошлине в сумме "..."рублей в равных долях по "..." руб. "..." коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ИП Ларцевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления банка к своему производству, поскольку приложенная к иску доверенность подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и обращение в суд от имени банка с заявлением об исключении имущества из акта ареста (описи имущества). Считает, что законодательство не исключает возможность наложения ареста на имущества должника, находящееся в залоге у банка, в пользу третьих лиц, которые не являются залогодержателями, но являются взыскателями по отношению к залогодателю. Ларцева А.В. указывает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство не влечет нарушений прав истца, поскольку залог не даёт права на предмет залога, а залогодержатель имеет лишь право на получение стоимости заложенного имущества. Кроме того, отсутствие нарушений прав банка, по мнению заявителя, является также и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заявитель полагает, что банком выбран ненадлежащий способ защиты права, указывая при этом, что в случае выбытия предмета залога из владения, надлежащим способом защиты права является требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. Также заявитель считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, не применен закон, подлежащий применению (ч.3 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и применены положения Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от 05.11.2008г. N"...", которые утратили силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2008 г. между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза") и ИП Рабыниной С.Е. заключён кредитный договор на сумму "..." рублей сроком возврата 03.10.2011 г. под "..."% годовых (л.д. 8-10).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 01.10.2008 г. между банком и ИП Рабыниной С.Е. заключён договор залога автомобиля "...", государственный знак "...", "..." года выпуска, по условиям которого предмет залога находится у залогодателя - ИП Рабыниной С.Е. (л.д.12-13).

21.06.2011 г. между банком и ИП Рабыниной С.Е. заключено дополнительное соглашение N"..." N "..." к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению отменить график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 01.10.2008 г., и ввести с момента подписания соглашения новый график возврата кредита и уплаты процентов до 01.10.2013 г. (л.д.11).

Также 21.06.2011 г. между банком и ИП Рабыниной С.Е. заключено дополнительное соглашение N "..." к договору о залоге "..."N "...", в соответствии с которым залогом имущества обеспечивает исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору в редакции от 21.06.2011 г.

До настоящего времени кредитные обязательства заёмщика перед банком не исполнены, остаток задолженности по кредиту составляет "..." рублей "..."копеек.

29.10.2009 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области взыскано с ИП Рабыниной С.Е. в пользу ИП Ларцевой А.В. "..." рублей "..."копеек, в том числе "..." рублей "..." коп. долга по арендной плате, "..." рублей "..." коп. задолженности по оплате коммунальных услуги "..." рублей пени, а также "..." рубля "..." копеек - расходы по оплате госпошлины; в пользу ИП Иванкина Б.Е. "..." рублей, в том числе "..." рублей долга по арендной плате и "..." рублей пени, а также "..." рублей "..." копеек расходов по госпошлине.

07.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ИП Рабыниной С.Е.: в пользу ИП Иванкина Б.Е. - N"...", предмет исполнения: долг в размере "..." рублей "..." копеек; в пользу ИП Ларцевой А.В. - N"...", предмет исполнения: долг в размере "..." рублей "..." копеек.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство - N"...".

05.03.2012 г. в рамках исполнительного производства N"..." судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде ареста указанного выше транспортного средства, составлен акт ареста спорного автомобиля, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО ""..."" без права пользования.

12.03.2012 г. должник ИП Рабынина С.Е. уведомила судебного пристава-исполнителя о правах залогодержателя (истца по делу) в отношении арестованного автомобиля, являющегося предметом залога, представив письмо из банка.

Обращаясь в суд с иском, ЗАО "Банк Интеза" сослалось на вышеуказанные обстоятельства.

Суд, первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришёл к выводу о нарушении прав истца и постановил приведенное выше решение.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ, к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, в случае, если исковое заявление предъявлено в суд от имени одного лица другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия, в том числе на подачу искового заявления в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия решения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку полномочия Тимофеева А.В. определенные доверенностью, выданной Управляющим Приволжским филиалом ЗАО "Банк Интеза" 30.03.2012 года не предоставляют ему право обращения от имени банка с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста (л.д. 19-20), исковое заявление не могло быть принято к производству, а принятое к рассмотрению - подлежало оставлению без рассмотрения.

Довод представителя ЗАО "Банк Интеза" Суворова А.А. о подтверждении им от имени банка (представляемого лица) процессуального действия Тимофеева А.В. на подачу искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает только письменное оформление полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, соответствующее заявление сделано после рассмотрения дела по-существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Рабыниной С.Е., Индивидуальному предпринимателю Иванкину Б. Е., Индивидуальному предпринимателю Ларцевой А.В. об исключении из описи ареста имущества оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: