Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-6953/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терменева М.Г., Бородиной Т.Л.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года

по иску Ереминой Н.А. к Терменеву М.Г., Бородиной Т.Л. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремина Н.А.обратилась в суд с иском к Терменеву М.Г., Бородиной Т.Л. в котором, с учетом отказа от иска в части выселения ответчиков из жилого помещения, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за наем квартиры в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, расходы по составлению доверенности в сумме "..." рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...", в указанном жилом помещении истица зарегистрирована, но не проживает. Летом 2010 г. она впустила в квартиру квартирантов - супругов Терменева М.Г. и Бородину Т.Л., сроком на 11 месяцев, за "..." рублей ежемесячно. Однако ответчики не исполнили обязанности по оплате коммерческого найма, сменили замки, и не выезжали из квартиры в установленный договором срок. В процессе рассмотрения дела ответчики освободили жилое помещение, но не оплатили истцу за проживание в квартире за период с сентября 2011 по февраль 2012 года. Сумма задолженности составила "..." рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Ереминой Н.А. к Терменеву М.Г., Бородиной Т.Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "..."; взыскании солидарно задолженности по оплате за наем квартиры в размере "..." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, расходы по составлению доверенности в сумме "..." рублей.

Определением Автозаводского районного суда от 7 июня 2012 года по заявлению ответчиков заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года постановлено взыскать с Бородиной Т.Л., Терменева М.Г. в пользу Ереминой Н.А. в равных долях денежную сумму за пользование квартирой в размере "..." рублей, госпошлину в сумме "..." рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме "..." рублей.

В апелляционной жалобе Терменева М.Г., Бородиной Т.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности, так как оно вынесено без учета конкретных обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано, что по истечении 11 месяцев ответчики проживали в квартире по соглашению истца, за что ежемесячно продолжали платить ей по "..." рублей. Расписок о получении денег истец не писала. Замок в квартире был сменен по просьбе истца, из-за поломки старого замка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2010 года между Ереминой Н.А. и Бородиной Т.Л. заключен договор найма квартиры "..."дома "..." по ул. "..." г. "..." сроком на 11 месяцев до 15 февраля 2011 года. (л.д. 48-49).

Бородина Т.Л. проживала в жилом помещении с Терменевым М.Г., что не оспаривается сторонами, и так же подтверждается договором найма.

Пунктом п. 2.1. договора плата за найм установлена в размере "..."рублей.

Ответчики утверждают о том, что после окончания срока действия договора оставались проживать в квартире по согласованию с истцом, и ежемесячно оплачивали ей по "..." рублей. Поскольку истец отказывалась писать расписки, ответчики не могут предоставить доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за найм.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлен факт не исполнения ответчиками условий договора с сентября 2011 по февраль 2012 года в части оплаты в сумме "..." рублей.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением в сумме "..." рублей является законным обоснованным. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а так же расходы по удостоверению доверенности в сумме "..."рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания, состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терменева М. Г., Бородиной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: