Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-6864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

Судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Жамалетдинова А.Х.,

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года

по иску Жамалетдинова А.Х. к МУ "Бутурлинская ЦРБ" о взыскании материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителей Денисова С.А., Зотовой Э.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жамалетдинов А.Х. обратился в суд с иском к МУ Бутурлинская центральная районная больница (далее Бутурлинская ЦРБ), в котором просит суд взыскать в его пользу "..." рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда, и "..." рублей компенсации вреда, причиненного его здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 1994 года в Бутурлинской ЦРБ ему была оказана хирургическая помощь по факту "...". В архиве МУ Бутурлинская ЦРБ остались медицинские документы по существу проведенной операции, снимки, результаты анализов, кардиограммы. В 2006 году он решил произвести хирургическую операцию по "...". Врач поликлиники N "..." "..." района г. "..." при осмотре пояснил, что необходимо сравнить с первоначальными медицинскими снимками. На запрос из Бутурлинской ЦРБ, сообщили, что документы отсутствуют. В связи с этим ему не смогли провести хирургическую операцию, что послужило причиной возникновения стрессов, нервных срывов, бессонницы, комплексов, вегетососудистой дистонии, доходившей до гипертонического криза. В настоящее время он отбывает наказание в ФБУ ИК"..." в 2008 года, где он обращался в медсанчасть, с вопросом направления его на ВТЭК, но без документального подтверждения он не смог пройти комиссию, и получить группу инвалидности, пенсию.

Согласно представленных расчетов сумма вреда, причиненного его здоровью определяется следующим образом. Жамалетдинов А.Х. считает, что он имеет право на установление инвалидности "..." группы, ему должна выплачиваться пенсия по инвалидности "..." руб. х 12 мес. = "..." руб. (до 01.02.2011 г.); "..." руб. х 12 мес. = "..." руб. (после 01.02.2011 г.), всего "..." руб. Кроме того, инвалиды "..." группы имеют право на ежемесячную денежную выплату, 50% скидку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, на обеспечение лекарственными препаратами, на получение путевок на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте и междугороднем транспорте к месту лечения и обратно. Нижегородской областью установлены дополнительные меры социальной поддержки.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Жамалетдинову А.Х.у о взыскании с МУ "Бутурлинская ЦРБ" материального вреда, причиненного здоровью, в сумме "..." рублей и компенсации морального вреда в сумме "..." рублей отказано.

С Жамалетдинова А.Х. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "..." ("...") рублей.

В апелляционной жалобе Жамалетдинова А.Х. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что послужило основанием принятия незаконного решения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 октября 1993 года в Бутурлинской ЦРБ Жамалетдинову А.Х. была проведена операция в связи с "...". Операцию проводил хирург П., ассистенты Д., Д. (л.д. 15).

В связи с причинением Жамалетдинову А.Х. "..." правоохранительными органами проводилась проверка для которой затребовалась история болезни Жамалетдинова А.Х. по поводу лечения "...", а так же медицинская карта.

В настоящее время в прокуратуре Бутурлинского района, в отделении полиции и в отделении судебно-медицинских экспертиз данные документы отсутствуют. Как следует из сообщения ОП по обслуживанию Бутурлинского района - документы о проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ хранятся 5 лет (л.д. 37, 38, 68).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие истории болезни Жамалетдинова А.Х. (по поводу оперативного лечения "..." в 1993 г.) и медицинской карты Жамалетдинова А.Х. послужило основанием к отказу в проведении операции по "...", а так же причиной того, что он лишен права на получение пенсии по инвалидности "..." группы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 333.36 Налогового кодекса РФ, а так же согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Жамалетдинова А.Х. государственной пошлины в госдоход в сумме 3000 рублей основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому решение в части взыскания с Жамалетдинова А.Х. государственной пошлины в госдоход в сумме 3000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 года в части взыскания с Жамалетдинова А.Х.государственной пошлины в госдоход в сумме "..." ("...") рублей - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамалетдинова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: