Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7362

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Громова Р.Н.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 года

по иску Громова Р.Н. к Эюбову М.М.О. к ООО "Росстрах" о взыскании денежных средств, страхового возмещения

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснение представителя Эюбова М.М.О., по доверенности Спиридонову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов Р.Н. обратился в суд с иском к Эюбову М.М. О., ООО "Росстрах" с указанными требованиями, мотивировав их следующим.

"..." года около "..." часов "..." минут в г. "..." на ул. "..." в районе д. "..."произошло столкновение автомобиля "..." регистрационный знак "...", которым управлял Эюбов М.М. О., и автомобиля "..." регистрационный знак "...", под управлением Громова Р.Н.

11 марта 2011 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что при обнаружении за поворотом движущегося транспортного средства Громов Р.Н., предпринял все возможные меры к снижению скорости и остановил транспортное средство, в то время как водитель автомобиля "..." регистрационный знак "..." Эюбов М.М.О. не успел затормозить, так как не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Эюбовым М.М.О. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (ущерб) составил "..." ("...") рубля, судебные расходы по оплате проведения оценочной экспертизы -"..." ("...") рублей, а всего "..." ("..."*) рубля.

Гражданская ответственность Эюбова М.М.О. была застрахована в ОАО "РОССТРАХ" (филиал в Нижегородской области). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 года N "...", вступившим в силу 28.09.2011 года, у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства. Решение Президиума РСА от 01.09.2011 года ОАО "Росстрах" было исключено из членов РСА.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков "..." ("...") рублей, с Эюбова М.М.О. -"..." ("...") рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Эюбова М. М.О. судебные расходы в размере "..." ("...") рублей"..." копеек.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Громова Р.Н. сумму страховой выплаты в размере "..." ("...") рублей, расходы по госпошлине в сумме "..." ( "..." )рублей

Взыскать с Эюбова М.М.О. в пользу Громова Р.Н. "..." ("...") рублей, расходы по госпошлине в сумме "..." ( "..." ) рублей.

Обязать Громова Р.Н. возвратить Эюбову М.М.О. замененные детали с автомобиля "...", гос. номер "...", а именно : поперечину "в", переднюю панель левую и правую, опору радиатора, кронштейн бампера переднего, капот.

В апелляционной жалобе Эюбов М.М.О. просит решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года отменить в связи с нарушением норм материального права.

Основаниями к отмене указывает, что суд не принял во внимание, что Заключениями эксперта от 17.10.2011 года N "..." и N "..." от 02 мая 2012 не дан ответ на вопрос о соответствии действий водителя Эюбова М.М.О. требованием п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения и наличии причинной связи между столкновением транспортных средств и действиями (бездействиями) водителей по управлению транспортными средствами.

Суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца, составляет "..." рублей. Доказательств, что Громов Р.Н. понес расходы на восстановление транспортного средства в размере большем, что страховая сумма ("..." рублей), в материалы дела не представлено.

Суд не выясни обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно стоимость автомашины "..." "..."года выпуска, имеющую пробег "..." км., поскольку фактическая стоимость аналогичной машины составляет "..." рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта.

На апелляционную жалобу подано возражение от представителя Громова Р.Н., Фахрутдинова Р.Р., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Громов Р.Н., Эюбов М.М.О., представитель ООО "Рострах", представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в рамках подготовки к апелляционному рассмотрению жалоб заявителей и с целью проверки доводов апелляционных жалоб приняты новые доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что "..." года около"..." часов"..." минут в;г. "..." на ул. "..." в районе д. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." регистрационный знак "...", под управлением водителя Эюбова М.М.О., и автомобиля "..." регистрационный знак "...", под управлением водителя Громова Р.Н

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.03.2011 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что при обнаружении за поворотом движущегося транспортного средства Громов Р.Н. предпринял все возможные меры к снижению скорости и остановил транспортное средство, в то время как водитель автомобиля "..." регистрационный знак "..." Эюбов М.М.О. не успел затормозить ( л.д.53-54).

Заключением эксперта от 17.10.2011 года N "...", установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель "..." Громов Р.Н., для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как усматривается из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "..." остановился до момента столкновения с автомобилем "..."

Поэтому в действиях водителя Громова Р.Н. каких-либо несоответсвий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. ( л.д. 88).

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта N "..." от 02 мая 2012 года решить вопросы о том, соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям правил дорожного движения и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием водителей по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера (столкновением), с технической точки зрения не представляется возможным ( л.д. 202).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, вина Эюбова М.М.О. в котором подтверждена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.03.2011 года, заключением эксперта от 17.10.2011 года N "...", показаниями свидетеля П. Д.Н.

Доказательств для иных выводов суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", компенсационные выплаты, это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (пункт 1).

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу п. п. "в" п. 1 ст. 25 вышеуказанного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года (в редакции от 20.03.2012 года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сложившейся ситуации, когда у ответчика ОАО (ООО) "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Президиума РСА от 01.09.2011 года ОАО (ООО) "Рострах" исключено из членов РСА, то ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков, так как оснований полагать, что ОАО "Рострах" в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности, у суда не имелось.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу ответчик Российского союза автостраховщиков определена лимитом 120 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что страховой случай имел место, причинение вреда истцу, в связи с повреждением автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Эюбовым М.М.О. п.10.1 правил дорожного движения.

Но, удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и пришел к не обоснованному выводу о том, ответчик в соответствии с обязанностью, установленной договором о страховании автогражданской ответственности, обязан произвести страховую выплату превышающую "..." рублей, и сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Согласно заключению эксперта N "..." от 15 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта (ущерб) составляет "..." ("...") рубля. Указанная сумма, согласно п.3 и п.4 "Выводов" эксперта на л.д. 4 самого Заключения, определена без учета износа деталей. Затраты на ремонт с учетом износа составляют "..." руб. (л.д. 13).

Следовательно, указанная сумма "..." руб. должна быть взыскана с Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Громова Р.Н. состоят из: "..." ("...") рублей - расходы на проведение экспертизы, почтовых расходов "..." руб. и расходов по оплате госпошлины "..." руб.

Поскольку судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере "..." руб., то взыскивает в счет возврата госпошлины с ответчика "..." руб., расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "..." руб., а всего "..." руб.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 05 июня 2012 года по иску Громова Р.Н. к Эюбову М.М.О. к ООО "Росстрах" о взыскании денежных средств, страхового возмещения отменить в части взыскания страхового возмещения и в отмененной части постановить новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Громова Р.Н. в счет возмещения ущерба "..."рублей и судебные расходы в размере "..."рублей "..." копеек.

В остальной части иска Громову Р.Н. отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: