Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7467

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Т.В.Паршиной

судей: О.В. Корниловой, И.Д.Васильевых

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Барышниковой Н.В.

на решение Автозаводского районного суда гор. Н.Новгорода от 02 июля 2012 года

по иску Барышниковой Н.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, о восстановлении записи в ЕГР

по докладу судьи Корниловой О.В., заслушав представителя Барышниковой Н.В.- Барышникову Е.В., представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Сучкову Е.А., Петухова А.В., представителя ГСК N "..." Смирнова С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Н.В. обратилась в суд, с учетом увеличенных и уточненных требований, о признании решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N "..." от 09 июня 2010 года об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить ей за плату в собственность, находящийся в постоянном пользовании, земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв.м., занятый зданиями по ул. "..." г. "..."; признании действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." незаконными и обязать восстановить в едином государственном реестре земель запись о существовании указанного земельного участка с кадастровым номером "..." о восстановлении записи в ЕГР.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: "...", находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "...", общей площадью "..."кв.м. На обращение в Министерство государственного имущества по вопросу предоставления ей за плату в собственность земельного участка, занимаемого вышеуказанными зданиями, она получила отказ, мотивированный тем, что в границах занимаемого земельного участка располагаются боксы третьих лиц и фактическим отсутствием принадлежащих ей зданий. Считает решение ответчика незаконным.

Просит признать действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." незаконными и обязать восстановить в едином государственном реестре земель запись о существовании указанного земельного участка с кадастровым номером "..." считая, что он безосновательно снят с кадастрового учета (л.д. 158-159 т.2).

Судом первой инстанции в связи с правопреемством ФБУ "Кадастровая палата" заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Барышниковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." незаконными.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области восстановить в едином государственном реестре земель запись о существовании земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "...".

В иске Барышниковой Н.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату - отказать.

Барышниковой Н.В. подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении её требований о признании решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N "..." от 09 июня 2010 года об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить ей за плату в собственность, находящийся в постоянном пользовании, земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв.м., занятый зданиями по ул. "..." г. "...", обязать ответчика предоставить ей спорный земельный участок в собственность за плату.

Основанием указывает, что вывод суда об отсутствии у неё права на получение земельного участка в собственность за плату в силу разрушенности зданий и их не эксплуатации основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о разрушении здания противоречит представленным доказательствам, из которых следует, что оба здания являются капитальными строениями, обладающими фундаментом, стенами и крышами; на здания имеются технические паспорта БТИ, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку у истца отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, она не может эксплуатировать принадлежащее имущество в виде зданий и соответственно его восстановить.

Кроме того, основанием для передачи земельного участка в собственность либо в аренду в соответствии с ст. 36 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является наличие зарегистрированного права собственности на здание-сооружение, а это условие в отношении принадлежащего ей имущества выполнено.

Также считает, что судом первой инстанции неправильно применена к спорным правоотношениям ст. 39 ЗК РФ, поскольку она регулирует специальный порядок сохранения уже имеющегося права владения земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения для обслуживания зданий, строений, сооружений, разрушенных от пожара, стихийных бедствий или времени.

На апелляционную жалобу подано возражение ПК ГЭК N "...", в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышниковой Н.В. оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает следующее.

Согласно статье 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Из материалов дела видно, что договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2010 года (л.д. 6 том 1) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7 том 1) истице Барышниковой Н.В. на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: "...", и состоящий из двух зданий, на земельном участке площадью "..." кв.м., с кадастровым номером N "...". (л.д. 12-16, 39-48, 54-63 том 1).

Установлено, что ранее данное недвижимое имущество принадлежало ЗАО ДСК N"..." на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области, решение N "..." от 18 июня 1992 года, затем на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2000 года (л.д. 50 том 1) данное имущество перешло в собственность ООО ПЗП ""..."". Согласно п. 6 договора купли продажи от 21 апреля 2000 года одновременно с передачей указанного здания "продавец" передает "покупателю" через КУГИ И ЗР право аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации вышеуказанных зданий.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю по договору переходит право пользования частью земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости.

Согласно распоряжению администрации г. Н.Новгорода от 26 апреля 2002 года N "..." земельный участок по ул. "..." ООО ПЗП ""..."" был предоставлен в аренду сроком на 3 года с соблюдением целевого назначения, что подтверждается распоряжением (л.д. 32 том 2) и договором аренды от 30 сентября 2002 года (л.д. 216-217 том 2).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2007 года (л.д. 51) комплекс недвижимого имущества по ул. "..."был продан ООО ""..."" (ранее ООО ПЗП ""..."") Барышниковой Е.В.В данном договоре указано, что все права на земельный участок площадью "..." кв. м. переходят на покупателя. При этом, договор аренды земельного участка от 30 сентября 2002 года был расторгнут и Барышниковой Е. В. заключен договор аренды земельного участка N "..." от 21 февраля 2008 года (л.д. 144-157том 1, 8-43 т.3), который соглашением от 09 июня 2010 года также расторгнут с 29 апреля 2010 года (л.д. 149 об).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2010 года (л.д. 6 том 1) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7 том 1) Барышниковой Н.В. на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: "...", и состоящий из двух зданий, на земельном участке площадью "..." кв.м., с кадастровым номером N "...". (л.д. 12-16, 39-48, 54-63 том 1).

По условиям договора, все права на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное имущество, переходят на покупателя (л.д.6 т.1).

Как следует из договора, покупатель приобретает в собственность комплекс недвижимого имущества, состоящий из двух зданий общей площадью "..." кв.м., находящееся по адресу: "...".

Пунктом 1 договора определено, что комплекс недвижимого имущества, состоящий из двух зданий, расположен на земельном участке площадью "..." кв.м., с кадастровым номером N "...".

В порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования частью земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, перешло к продавцу при приобретении объекта недвижимости по договору между Барышниковой Е.В. и ООО ""..."".

В силу пункта 1 договора покупателю переходят права на земельный участок, указанного в этом же пункте договора. Следовательно, эти права были переданы на тех же условиях и в том же объеме, в котором они принадлежали продавцу (т.е. на праве аренды по договору от 21.02.2008 года, заключенному Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Барышниковой Е.В.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу по договору купли-продажи продан и фактически передан конкретно определенный объект недвижимости - комплекс недвижимого имущества, состоящий из двух зданий.

Земельный участок не являлся предметом сделки; на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, находящимся под указанным объектом, перешло к Барышниковой Н.В. в силу приобретения объекта недвижимости

Свое требование о приобретении земельного участка в собственность истец основала на положениях статьи 36 ЗК РФ, согласно которым право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.

Исходя из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из материалов же дела следует, что в собственности Барышниковой Н.В. находятся полуразрушенные объекты. Согласно приобщенному к материалам дела акту обследования земельного участка от 13 мая 2010 года, составленному представителем департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода П. Е.О.(л.д. 22 том 1), земельный участок не эксплуатируется по целевому назначению; не соответствует границам; в границах земельного участка (с восточной стороны) располагается часть торца гаражных боксов третьих лиц; на земельном участке находятся разрушенные постройки.

Истцом представлен технический отчет от 21.05.2012 года инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: "...", из которого следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций в целом удовлетворительное и их дальнейшая эксплуатация возможна при выполнении рекомендаций, указанный в техническом отчете по устранению физических недостатков и конструктивных дефектов (л.д. 47-88), при визуальном осмотре здания наблюдаются первичные признаки разрушений. При этом указано, что кровля в здании не выполнена, полы в помещениях отсутствуют, оконные рамы и дверные проемы не заполнены, инженерные коммуникации не проложены, внутренняя и наружная отделка не выполнена. При чем установлено, что закладные детали не защищены от коррозии, местами не забетонированы стыки между стеновыми панелями, местами оголена рабочая арматура в стеновых панелях, не заделаны швы между плитами перекрытия, имеются сколы и трещины в стеновых панелях и плитах перекрытия. Общий физический износ нежилого строения общей площадью 202,6 м.2 (литер "...") и нежилого строения общей площадью "..." кв.м. (литер "...") составляет "..." % каждый (л.д. 47-88 т.3).

Кроме того, судом первой инстанции осуществлялось выездное судебное заседание, в ходе которого были осмотрены два строения - одноэтажные, и установлено, что строения имеют стены - плиты железобетонные, перекрытия - плиты железобетонные, полы земляные, оконные и дверные проемы без заполнения, кровля отсутствует, отделка отсутствует, коммуникации отсутствуют.

Меры для восстановления строений истцом не предприняты. Указанное обстоятлеьство подтвердила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барышниковой Н.В. о признании решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N "..." от 09 июня 2010 года об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить ей за плату в собственность, находящийся в постоянном пользовании, земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв.м., занятый зданиями по ул. "..." г. "...", поскольку истец имеет в собственности здания, которые не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на пользователя определенных обязанностей на период строительства. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку в удовлетворении требований Барышниковой Н.В. о признании решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N "..." от 09 июня 2010 года об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить ей за плату в собственность, находящийся в постоянном пользовании, земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв.м., занятый зданиями по ул. "..." г. "..." решением суда было отказано, а по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите не подлежит предполагаемое право, требования истца о признании действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." незаконными и обязать восстановить в едином государственном реестре земель запись о существовании указанного земельного участка с кадастровым номером "..." не могут быть удовлетворены.

Поэтому решение суда первой инстанции в этой части судебная коллегия отменяет с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Н.Новгорода от 02 июля 2012 года отменить в части признания действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." незаконными и обязании Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области восстановить в едином государственном реестре земель запись о существовании земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "...".

В отмененной части постановить новое решение, в соответствии с которым

в иске Барышниковой Н.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Нижегородской области о признании действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." незаконными и обязании Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области восстановить в едином государственном реестре земель запись о существовании земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: