Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Цветаевой С.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2012 года

гражданское дело по иску Цветаевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Антоновой М.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветаева С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ИП Антоновой М.А., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "...", гос. номер "?". 31.12.2010г. она произвела очередную заправку своего автомобиля 57,69 литра дизельного топлива на общую сумму 1499,94 рублей на АЗС, находящейся по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горького, 193 "к", что подтверждается кассовым чеком. Продажа топлива на заправке осуществляется ИП Антоновой М.А. В связи с новогодними праздниками истец оставила автомобиль на внутреннем дворе ОАО "Маяк" (по месту своей работы) - охраняемой территории с пропускным режимом. 09.01.2011г. Цветаева С.Ю. не смогла завести автомобиль, в связи с чем обратилась в сервисный центр ТП "Нижегородец". По сообщению последнего на автомобиле вышли из строя форсунки двигателя. Выставленный счет на сумму 119750 рублей истец отказалась оплачивать, ссылаясь на гарантию. 12.01.2011г. в ее присутствии был произведен слив топлива с ее автомобиля, о чем составлен акт. В проведении гарантийного ремонта Цветаевой С.Ю. отказали, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что топливо не соответствует требованиям ГОСТ305-82 по показателю "температура застывания". Такое несоответствие вызывает разрушение элементов топливной системы автомобиля, в частности, форсунок двигателя. Кроме того, в топливе обнаружен керосин. Эксплуатация автомобиля при таком топливе недопустима. 05.02.2011г. истец оплатила выполненные работы на сумму 119750,50 рублей. В связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем с 10.01.2011г. по 04.02.2011г. Цветаева С.Ю. заплатила за аренду транспортного средства 25000 рублей.

Цветаева С.Ю. просила суд взыскать с ИП Антоновой М.А. уплаченную за дизельное топливо ненадлежащего качества сумму 1499,94 рублей, затраченные на ремонт автомобиля 119750,50 рублей, арендную плату за использование автомобиля 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В письменном отзыве указал, что факт приобретения топлива не оспаривает, однако топливо было надлежащего качества. Истцом не доказано, что некачественное топливо было приобретено на АЗС ответчика. Факт поломки двигателя автомобиля из-за топлива ответчика также не доказан. Слив топлива был произведен без вызова и уведомления ИП Антоновой М.А., что недопустимо. ООО "Нижегородец" заинтересован в исходе дела, поскольку на него возложена обязанность по гарантийному ремонту ТС. Пробы дизельного топлива отобраны с нарушениями ГОСТ 2517-85. Отбор топлива из резервуаров АЗС не производился.

Представители третьих лиц ООО "Нижегородец-Гранд", ООО ТК "Волга-Нефтепродукт" в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2012 года в иске Цветаевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Антоновой М.А. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указано на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела.

В письменном ходатайстве суду апелляционной инстанции о рассмотрении дела без ее участия ИП Антонова М.А. просила оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить, в том числе, доказательства оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков; их наличия в заявленном к взысканию размере; а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; правомерность своих действий и др.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Цветаевой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "..." гос. номер "?" (т. 1 л.д. 6, 7).

31.12.2010г. истец произвела заправку своего автомобиля 57,69 литра дизельного топлива на общую сумму 1499,94 рубля на АЗС, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, 193 "к", что подтверждается кассовым чеком от 31.12.2010г. Продажу топлива на заправке осуществляет ИП Антонова М.А. (т. 1 л.д. 8).

В связи с тем, что автомобиль не заводился, 09.01.2011г. истец сдала его в сервисный центр ООО "Нижегородец-Гранд" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 10), который выставил счет на оплату в сумме 119750 рублей (заказ-наряд N "?" от 10.01.2011г.), сообщив потребителю, что на автомобиле вышли из строя форсунки двигателя.

Заявление Цветаевой С.Ю. от 24.01.2011г. в ООО "Нижегородец" о производстве гарантийного ремонта автомобиля оставлено без удовлетворения (письмо от 27.01.2011г. - т. 1 л.д. 14) по тем основаниям, что при проведении работ по диагностике выявлена неисправность функционирования форсунок, повлекшая незапуск двигателя. Из бака автомобиля был произведен слив проб топлива. По результатам проведенной экспертизы установлено, что представленное на исследование дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ по показателю "температура застывания". Эксплуатация автомобиля на данном топливе недопустима, с технической точки зрения, поскольку может привести к возникновению отказов в работе двигателя и топливной системы автомобиля. В гарантийном ремонте истцу отказано.

Заказ-наряд N "?" от 10.01.2011г. на сумму 119750 рублей был оплачен истцом 05.02.2011г. ООО "Нижегородец-Гранд" выполнен ремонт автомобиля Цветаевой С.Ю.

Полагая, что поломка произошла вследствие заправки автомобиля дизельным топливом ненадлежащего качества, приобретенного на автозаправочной станции ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что дизельное топливо было приобретено Цветаевой С.Ю. на автозаправочной станции ответчика 31.12.2010г., 09.01.2011г. автомобиль сдан на СТО и только 12.01.2011г. произведен отбор проб дизельного топлива из бака автомобиля истца в отсутствие представителя ответчика и без извещения и вызова последнего. Отбор проб дизельного топлива на АЗС ответчика не производился.

Из представленного заключения эксперта N "?" от 24.01.2011г. ООО "РиЭ" Центр независимой автоэкспертизы нельзя сделать вывод, что образец топлива, отобранный из бака автомобиля истца, соответствует тому топливу, которое было приобретено истцом на АЗС ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что заправка на АЗС ответчика дизельным топливом привела к поломке двигателя автомобиля истца, о чем правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Напротив, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что по заключенному между ИП Антоновой М.А. и ИП Семеновым А.В. договору купли-продажи нефтепродуктов 31.12.2010г. ИП Антоновой М.А. было отпущено дизельное топливо ИП Семенову А.В. (товарная накладная N "?" от 31.12.2010г. и счет-фактура N "?" от 31.12.2010г. - т. 1 л.д. 154, 153). Письмо в адрес суда ИП Семенова А.В. свидетельствует, что его автомобили 31.12.2010г. в период времени с 08.00 час. до 15.00 час. осуществляли заправку дизельным топливом на АЗС по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 193к общим количеством 350 литров. Ни в этот день, ни по окончании новогодних праздников 10.01.2011г. проблем с запуском и эксплуатацией транспортных средств не возникало. За время существования договорных отношений с ИП Антоновой М.А. претензий по качеству дизельного топлива, приобретаемого на указанной АЗС, не имелось.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за дизельное топливо суммы в размере 1499,94 рублей, затраченных на ремонт автомобиля 119750,50 рублей, арендной платы за использование автомобиля в размере 25000 рублей в полном объеме.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Исходя из буквального текста заключения эксперта N 1030 от 24.01.2011г. ООО "РиЭ" Центр независимой автоэкспертизы, при выявленном качестве исследуемого образца дизельного топлива

вероятны случаи неустойчивой работы и самопроизвольной остановки двигателей на режиме холостого хода. Эксплуатация автомобиля на данном топливе

может привести к возникновению отказов в работе двигателя и топливной системы автомобиля.

Однако приведенное заключение, носящее общий, вероятный и предположительный характер в отношении абстрактных транспортных средств, не называет конкретные причины неисправности функционирования форсунок, повлекшей незапуск 09.01.2011г. двигателя автомобиля "..." гос. номер "?".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину возникновения нарушения в работе обозначенного двигателя.

При этом пробы дизельного топлива из бака автомобиля истца отобраны с нарушением требований ГОСТа 2517-85.

Согласно информации из сервисной книжки рабочий объем топливного бака автомобиля истца составляет 68 литров (т. 1 л.д. 185). Утверждения стороны истца об объеме бака в размере 60 литров противоречат указанному письменному доказательству.

Сведений об имеющимся в баке автомобиля истца дизельном топливе до заправки на АЗС ответчика в материалах дела не содержится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Федосов А.Ю. не исключал, что образец мог получиться в разном виде, то есть возможность смешения топлива не исключается (т. 1 л.д. 168).

Объяснения представителя третьего лица ООО "Нижегородец-Гранд" (т. 1 л.д. 198) о том, что причиной неисправности топливных форсунок на автомобиле истца явилось некачественное дизельное топливо, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Нижегородец-Гранд" является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку осуществляет гарантийный ремонт автомобиля истца.

Сертификаты (паспорта) качества, выданные ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", осуществляющим реализацию моторного топлива разных производителей, подтверждают соответствие топлива ГОСТам и ТУ на данный вид продукции (паспорт продукции N 189 от 19.11.2010г. - т. 1 л.д. 147).

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ООО ТК "Волга-Нефтепродукт" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 25.02.2009г. по товарной накладной N "?" от 23.12.2010г. ООО ТК "Волга-Нефтепродукт" в адрес ИП Антоновой М.А. поставлено дизельное топливо ЕВРО, кл. 1, в. II, приобретенное поставщиком у ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" с нефтебазы (склада). К данной партии нефтепродуктов прилагался паспорт продукции N 849 от 19.11.2010г., который передан ИП Антоновой М.А. во время приемки продукции. Поставленное дизельное топливо принято как кондиционное, соответствующее ГОСТ и паспорту продукции. Претензий потребителей к качеству данной партии нефтепродуктов в адрес ООО ТК "Волга-Нефтепродукт" не поступало (т. 2 л.д. 7). К отзыву приобщены паспорт продукции N 849 от 19.11.2010г.; товарная накладная N "?" от 23.12.2010г. на отпуск топлива ИП Антоновой М.А.; товарная накладная от 21.11.2010г. о получении топлива от ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"; договор поставки нефтепродуктов самовывозом на условиях отсрочки платежа от 25.02.2009г., заключенный между ООО ТК "Волга-Нефтепродукт" и ИП Антоновой М.А.; договор поставки нефтепродуктов с нефтебазы (склада) от 16.12.2009г., заключенный ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" и ООО ТК "Волга-Нефтепродукт" (т. 2 л.д. 8-15).

В соответствии с отчетом по отпускам топлива за смену N "?" за период с 07.10 час. до 21.20 час. 31.12.2010 дизельным топливом на АЗС ответчика заправилось 55 автомобилей (т. 1 л.д. 150), претензий по качеству не поступало.

С учетом представленных доказательств и объяснений третьего лица ООО ТК "Волга-Нефтепродукт" судебная коллегия находит возражения стороны ответчика против заявленных требований обоснованными.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заправка на автозаправочной станции ответчика привела к поломке двигателя автомобиля истца, Цветаевой С.Ю. не представлено. Обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в соответствии с установленной законом презумпцией распределены судом первой инстанции правильно. Наличие оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика обязан доказать истец.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием отмены принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводит доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Однако иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи