Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7433/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя заявителей Анисимова А.Е., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Куранововй Т.А, Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Зориной Е.А., Светлова А.И. на основании доверенности Сущевой Е.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2012 года об оставлении заявления о признании недействительным решения органа местного самоуправления без движения

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Е., Шкенева Л.В., Беляева А.П., Самарина А.Н., Самарин Б.Д., Савельева Е.А., Куранова Т.А., Снежкова И.В., Снежков А.Н., Печуркина Т.Ф., Святова Т.Н., Зорина Е.А., Светлов А.И. обратились в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с заявлением о признании недействительным распоряжение мэра "..." района Нижегородской области от 06.12.1993г. N "..." "По отводу земельного участка "..." фирме "..." для строительства производственной базы", о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия "...".

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 мая 2012 года заявление Анисимова А.Е., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Куранововй Т.А, Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Зориной Е.А., Светлова А.И. оставлено без движения. Заявителям предложено в течение трех дней устранить указанные судом первой инстанции недостатки, а именно, оформить исковое заявление.

На определение суда представителем заявителей на основании доверенности Сущевой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя без движения заявление Анисимова А.Е., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Куранововй Т.А, Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Зориной Е.А., Светлова А.И. о признании недействительным решения органа местного самоуправления, исходил из наличия спора о праве, разъяснив заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявители, не соглашаясь с данным выводом суда, указывают на то, что основанием их заявления является нарушение процедуры издания распоряжения мэра "..." района Нижегородской области от 06.12.1993г. N "..." "По отводу земельного участка "..." фирме "..." для строительства производственной базы", поскольку санитарно-защитная зона указанного предприятия находит на жилые дома заявителей, проживающих в "...".

Вместе с тем, доводы частной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из заявления следует, что заявители просят суд первой инстанции признать недействительным распоряжение мэра "..." района Нижегородской области от 06.12.1993г. N "..." "По отводу земельного участка "..." фирме "..." для строительства производственной базы", признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия "...".

Между тем, основанием заявления является предоставление земельного участка, оспариваемым распоряжением, фирме "..." для строительства производственной базы, санитарно-защитная зона которого, как указывают заявители, распространяется на жилые дома жителей "...", что свидетельствует о наличии спора о границах указанного земельного участка и о праве собственности на него в пределах данных границ. Такие споры подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об оставлении без движения заявления Анисимова А.Е., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Куранововй Т.А, Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Зориной Е.А., Светлова А.И. ввиду наличия спора о праве, разъяснив заявителям необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2012 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сущевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: