Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6901

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Онучина Д.Ф. (по доверенности), ответчика Кочетковой Е.В., представителя ответчика Иванцовой Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратенко А.В. по доверенности - Ведерниковой О.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года

по иску Кондратенко А.В, к Рекламно-информационному изданию Газета "Pro Город", Обществу с ограниченной ответственностью "Город 52", Кочетковой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к Рекламно-информационному изданию Газета "Pro Город", ООО "Город 52", Кочетковой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что "..." в N (8) газеты "Pro Город" была опубликована статья под названием "На съемках актеры выбивали пальцы", автор Кочеткова Е.. Главным героем статьи явился он, истец, в качестве режиссера фильма, а сюжетом - рассказ о том, как происходили съемки фильма "Катарсис".

В статье было указано следующее: "Нижегородец снял фильм " "..."", в котором артисты выполняли трюки самостоятельно и бесплатно?"; "Из-за ограниченности бюджета актерам приходилось сниматься не в специальных костюмах, а в реальных "Доспехах", армейской форме?"; "? зарплата актеров составила "..." руб".

Истец указал, что при подготовке статьи он предоставлял интервью журналисту газеты, однако окончательный вариант статьи с ним согласован не был.

Кондратенко А.В. полагает, что ответчик распространил в отношении него ложные сведения, чем опорочил его честь, достоинство как гражданина и деловую репутацию как режиссера, что причинило ему серьезный моральный вред. Кроме того, в качестве иллюстрации к статье была использована его фотография с членами актерского состава без получения согласия на использование данного изображения.

В связи с этим истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Рекламно-информационным изданием Газета "Pro Город", опубликованные "..." в N (8) газеты "Pro Город" под названием "На съемках актеры выбивали пальцы"; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в виде публичных извинений, опубликованных в очередном номере газеты; компенсировать моральный вред в размере "..." руб и взыскать судебные расходы.

Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Город 52", которое является учредителем Газеты "Pro Город", и автор статьи Кочеткова Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Кондратенко А.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Город 52", ответчик Кочеткова Е.В. и ее представитель с иском не согласились.

Представитель газеты "Pro Город" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Кондратенко А.В. к Рекламно-информационному изданию Газета "Pro Город", ООО "Город 52", Кочетковой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представителем Кондратенко А.В. по доверенности - Ведерниковой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что статья в газете была опубликована ответчиком неправомерно, а фотография использована без его согласия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." в N (8) газеты "Pro Город" была опубликована статья под названием "На съемках актеры выбивали пальцы", автор Кочеткова Е..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кондратенко А.В. указал, что содержащиеся в данной статье сведения: "Нижегородец снял фильм " "..."", в котором артисты выполняли трюки самостоятельно и бесплатно?"; "Из-за ограниченности бюджета актерам приходилось сниматься не в специальных костюмах, а в реальных "Доспехах", армейской форме?"; "? зарплата актеров составила "..." руб" являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство как гражданина и деловую репутацию как режиссера. По утверждению истца, окончательный вариант статьи не был с ним согласован.

Кроме того, истец указал, что в качестве иллюстрации к статье была использована без его согласия фотография с его изображением и с изображением членов актерского состава.

Согласно ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Системный анализ приведенных выше норм права показывает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий: наличия факта распространения сведений, которые должны быть признаны недостоверными и в тоже время порочащими честь и достоинство человека или репутацию юридического лица.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Согласно п.п. 7, 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор и отказывая Кондратенко А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в вышеуказанной статье газеты "Pro Город" не содержится сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении какого-либо неблаговидного поступка, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; факты, изложенные в данной статье, соответствуют действительности.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и сделан на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы истца о том, что текст статьи не был с ним согласован, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Так, из протокола осмотра доказательств от "...", удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа, следует, что между истцом и автором статьи Кочетковой Е.В. перед опубликованием спорной статьи велась переписка в социальной сети " "..."", по электронной почте (л.д. 90-114).

Из данной переписки усматривается, что "..." в 09 часов 29 минут Кочеткова Е. направила в адрес Кондратенко А.В. на согласование текст статьи по фильму "Катарсис" (л.д. 105-107).

Ознакомившись с данным текстом (л.д.107), Кондратенко А.В. "..." в 10 часов 36 минут направил в адрес Кочетковой Е.В. письмо следующего содержания: "Все нормально" (л.д.110). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец дал согласие на публикацию данной статьи в редакции от "...".

Судом первой инстанции установлено, что в окончательном виде статья была сокращена, но это не повлекло за собой искажения информации и не изменило ее смысла. В согласованном варианте статьи имелись все сведения, которые названы истцом в качестве порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности. Дополнительных сведений в окончательный вариант статьи не включалось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании суда первой инстанции истец признал, что зарплата актеров при съемке фильма не предполагалась (л.д.75) и претензий к статье он не имеет (л.д. 136), суд обоснованно посчитал сведения, опубликованные в газете "Pro Город" в статье под названием "На съемках актеры выбивали пальцы", соответствующими действительности.

При этом суд принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что текст статьи не несет негативного содержания в адрес истца, напротив, статья является положительной в информативном плане, действия режиссера и актеров, снимавшихся в фильме "Катарсис" изложены только с положительной стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья в газете была опубликована ответчиком неправомерно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается утверждений истца в отношении неправомерного опубликования в газете "Pro Город" его фотографии с членами актерского состава, то они не нашли подтверждения и опровергнуты объяснениями самого же истца о том, что он передавал автору статьи диск со своими фотографиями (л.д.76).

Установив обстоятельства передачи диска с фотографиями автору статьи, суд пришел к выводу о том, что истец дал согласие на публикацию своего изображения.

Данный вывод суда также является правильным, основанным на законе и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном соблюдении письменной формы согласия лица на использование его изображения не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен), допускаются только с согласия этого гражданина.

Как следует из содержания указанной статьи закона, соблюдение обязательной письменной формы согласия гражданина на использование его изображения не предусматривается.

Учитывая то, что истец фактически дал согласие на публикацию в газете своей фотографии путем передачи ее журналисту, готовившему статью, и не представил доказательств того, что опубликованные в статье газеты сведения, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд, руководствуясь ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 и приняв во внимание положения Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратенко А.В. по доверенности Ведерниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи